Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n 07АП-2963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                                                           Дело № 07АП-2963/08

11 июня  2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой  М. Ю.

Судей::                                                                                             Нагишевой  О. Б.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: ООО фирма «Платар» представителя  Кудряшова В.В. , действующего на основании доверенности № 7 от 14 августа 2008 года ,

от ответчика: НПО «Сибсельмаш» представителя Хугашвили Л.Э. ., действующего на основании доверенности № 38 от 28 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Общества с ограниченной ответственностью  фирма «Платар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от   1 апреля 2008 года  ( судья     Пичугин А.Е.) по делу №А45-1679/2008-31/26

по иску ООО фирма «Платар»к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Платар» (далее – ООО фирма «Платар», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу  «Новосибирское производственное   объединение «Сибсельмаш»» ( далее – ОАО НПО «Сибсельмаш» ) с иском  об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении ответчика запретить совершать действия, ограничивающие  беспрепятственный  проезд (проход)  автотранспорта и  физических лиц  на территорию производственной площадки  ответчика , расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная , 38.

Требования основаны на  статьях 10,11,12,304,305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчик, арендуя на территории ОАО НП «Сибсельмаш»  нежилые помещения, лишен возможности доступа к ним, поскольку  истец не пускает транспорт и  работников ответчика  через проходную.

Решением  арбитражного суда  Новосибирской области от 1 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу  о том, что истец имеет доступ к арендованному помещению, и не доказал  наличия у него нарушенного права.

Не согласившись с выводами суда , ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить,  приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на  не применением судом норм , подлежащих применению , в частности  статей 10, 8 ГК РФ ,  а также на неисследованность  обстоятельств , имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве  ответчик полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. На этом представитель ответчика настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы , исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  её удовлетворения.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между  ООО фирма «Платар» (арендатор)  и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (арендодатель) был заключен договор аренды № 137-04 от 2 февраля 2004 года нежилого помещения (подвал 1 этаж, 2 этаж) , расположенного в г. Новосибирске по ул. Станционной, 38.

Также 1 января 2008 года между ООО фирма «Платар» ( арендатор) и Ильиным П.А. был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения , площадью 600 кв.м. по ул. Станционной, 38 в г. Новосибирске для  производства или складирования  товарно – материальных ценностей.

Невозможность  проезда и прохода сотрудников  и транспорта ООО фирма «Платар», а также клиентов последнего  через принадлежащую  ОАО НПО «Сибсельмаш» проходную, явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих  о наличии у истца нарушенного права.

Не согласиться с  данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из смысла статей 8, 9. 10, 12   ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что юридические лица вправе осуществлять  принадлежащие им гражданские права и могут обратиться за защитой нарушенных прав.

В силу  статьи 304 ГК РФ собственник  может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены  с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ распространяет  права , предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором.

Обосновывая заявленные требования, истец исходил из того, что является арендатором помещений  у ответчика по договору аренды, который  чинит ему препятствия в  пользовании арендованными помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что  договор аренды № 137 -04 от 02.02.2004 года  между сторонами на момент рассмотрения дела расторгнут, следовательно, сделан правильный вывод  о необоснованности ссылки  истца на наличие  между сторонами обязательственных  правоотношений .

Правовых оснований для прохода к имуществу ответчика, которые было предметом расторгнутого договора аренды,  у истца не имеется.

Что касается  договорных отношений между истцом и  гр.Ильиным П.А. , то действительно арендуемое имущество расположено  по ул. Станционной , 38 в г. Новосибирске.

Но , вместе с тем, в суде апелляционной инстанции , также как  и в арбитражном суде, бесспорно установлено, что истец имеет доступ к вышеназванному имуществу, но через проходную другого предприятия, имеются условия и для вывоза продукции.

Указанные обстоятельства представителем  ООО фирма «Платар» в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Ссылки истца на удаленность  и неудобность месторасположения используемой проходной для процесса хозяйственной деятельности, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушенного права, защиту которого истец обосновал .

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство  как внутренние производственные  дела ООО фирма «Платар»,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и  не подпадающие под действие статьи 11 ГК РФ.

Доводы жалобы о неисследовательности  обстоятельств дела судом первой инстанции необоснованны, поскольку  арбитражный суд правильно  определил обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и применил  соответствующий  материальный закон .

Договор аренды земельного участка № 40425 от 15.10.2004 года, на который сослался в желобе истец, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л :

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от  1 апреля 2008 года  по делу №А45-1679/2008-31/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Платар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Калиниченко Н. К.