Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А45-1954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-2507/08 (№А45-1954/2008-36/86)

09.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Кресса В. В.

судей:                                                      Мухиной И.Н.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершик А.В., по доверенности от 01.02.2008г.

от ответчика: Шурубуры Е.И., по доверенности №3 от 15.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Изопласт»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г. по делу №А45-1954/2008 – 36/86

(судья Шевченко С. Ф.)

по иску ООО «Управляющая компания «Оберон»

к ООО «Изопласт»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Изопласт» от 08.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон» (далее – ООО «УК «Оберон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ООО «Изопласт») с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Изопласт» от 08.11.2007г. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации – ООО «УК «Оберон» и об избрании генеральным директором ООО «Изопласт» Волкова А. С.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем запрета Волкову А.С. осуществлять полномочия генерального директора ООО «Изопласт» (л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д.71-73).

29.02.2008г. ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечения иска (л. д.79-82).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Изопласт» об отмене обеспечения иска  отказано (л. д. 88-90).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик,  в частности, указал, что суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечения иска, не дал оценки доводу о невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие запрета единоличному исполнительному органу исполнять свои функции. При этом не представляется возможным установить, какими допустимыми доказательствами может быть подтверждено данное обстоятельство.

Податель жалобы также отмечает, что принятые обеспечительные меры ежедневно наносят имущественный ущерб обществу. Кроме того, они не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а наоборот, изменяют это состояние.

Положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается суд, было бы применимо, если бы существовало иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, либо в случае, если бы избрание генерального директора не было зарегистрировано в ИНФС.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки доводу ООО «Изопласт» о том, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При этом суд не указал, какие права истца имеются в виду, и чем они подтверждены. Довод о том, что доказательством наличия такого права не может служить представленный протокол общего собрания, оставлен судом без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить определение суда от 07.03.2008г. и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечение иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе, просила оставить определение суда от 07.03.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г. по делу №А45-1954/2008-36/86, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 разъясняется, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Оберон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Изопласт» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Изопласт» от 08.11.2007г. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации – ООО «УК «Оберон» и об избрании генеральным директором ООО «Изопласт» Волкова А. С.

Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Волкову А.С. осуществлять полномочия генерального директора ООО «Изопласт» до вступления решения по делу в законную силу связана с предметом заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (заявления) об их отмене.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание управленческих услуг от 17.08.2005г., заключенный между ООО «Бизнесменеджментсервис» (переименовано в ООО «УК «Оберон», управляющая организация) и ООО «Изопласт» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Изопласт», о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 32, 33, 65-68).

Как следует из материалов дела, указанный договор не оспорен и не расторгнут сторонами до настоящего времени.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания участников общества, в том числе и в связи с избранием генеральным директором ООО «Изопласт» Волкова А. С., суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на то, что именно Волков А. С. должен осуществлять полномочия директора общества в настоящее время, то есть до разрешения указанного спора.

В связи с изложенным, довод апеллянта о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности является необоснованным, не подтвержденным  представленными в дело доказательствами, в том числе требованием налогового органа №994 по состоянию на 14.05.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г. по делу №А45-1954/2008-36/86.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008г. по делу №А45-1954/2008-36/86 оставить без изменения,       а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                         Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                    Мухина И. Н.

Терехина И. И.