Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2935/08    . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2008 года                                                                    Дело № 07АП-2935/08    

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено    6 июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                               И.И.  Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И.  Терехиной

при участии:

от истца – Починовского А.Е. (дов. № 56 от 26.10.2007 г.)

от ответчика  –  представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года

 по делу № А67-386/08 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску открытого акционерного общества  «Томскгазпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

о возврате имущества из аренды

установил:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» об­ратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (с учетом уточненных заявленных требований) о возврате из аренды трубы ЛБТ 147*11 Д16Т в количестве 1,55 тонн в г. Томске в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года по делу № А67-386/08 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что судом не исследован вопрос об определении тоннажа трубы ЛБТ 147*11 Д16Т  при ее                         приемке – передаче. Он считает, что в акте от 27 января 2005 года сторонами неверно рассчитан и указан тоннаж передаваемой трубы – 43,13 тонн вместо              47,68 тонн, в результате чего образовался остаток – 1,55 тонн. Указание в договоре веса переданных труб не свидетельствует о том, что вес был определен путем взвешивания труб, а не расчетным путем. Судом неполно проведено исследование расчетного метода определения веса труб. Доводы истца о том, что 4 из переданных 233 труб были нестандартной длины, являются необоснованными. Вывод суда о не возврате ответчиком истцу трубы весом 1,55 тонн не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Томскгазпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ООО «Томскбурнефтегаз»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года  по делу                        № А67-386/08, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2001 года между                                    ОАО «Томскгазпром» и ООО «Том­скбурнефтегаз» заключен договор аренды                 № 140.  Согласно пунк­ту 1.1 договора ОАО «Томскгазпром» обязуется передать ООО «Том­скбурнефтегаз» во временное владение и пользование имущество, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в соответствии с его назначением и условиями договора. Срок аренды определён сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества по 31 декабря 2001 года.

Актом приема-передачи оборудования от 1 января 2001 года истец передал ответчику трубы ЛБТ 147*11 Д 16 Т весом 77,86 тонн.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 июля 2001 года стороны исключили часть имущества, переданного в аренду по договору № 140 от 1 января 2001 года, в том числе, трубы ЛБТ 147*11 Д 16 Т весом 27,03 тонны, что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2001 года.

Дополнительным соглашением № 2/1 от 1 октября 2001 года к договору стороны продлили срок аренды до 31 декабря 2002 года и предусмотрели условие о заключении договора на неопределенный срок.

По акту приема-передачи имущества от 27 января 2005 года ООО «Том­скбурнефтегаз» возвратило ОАО «Томскгазпром» трубу весом 46.13 тонн на основании дополнительного соглашения от 27 января 2005 года. По акту приема-передачи имущества из аренды от 21 июня 2005 года ООО «Томскбурнефтегаз» пе­редало ОАО «Томскгазпром» трубу ЛБТ 147*11 Д 16 Т весом 3.15 тонны.

31 октября 2007 года ОАО «Томскгазпром» направило в адрес                                               ООО «Том­скбурнефтегаз» претензионное письмо № 1332, уведомив об отказе от договора № 140 от 1 января 2001 года и потребовав вернуть к 1 декабря 2007 года остаток труб весом 1,55 тонн в месте передачи, находящееся в г. Томске или                                   п. Предтеченск.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования обществом удовлетворены не были, ОАО «Томскгазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что предметом договора аренды являлось в том числе и 77,86 тонн трубы ЛБТ 147*11 Д 16 Т, количество трубы измеряется в тоннах, как указано в Приложении № 1.

Исследовав условия договора № 140 от 1 января 2001 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами в этой части условий о предмете аренды.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а, соответственно, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, закреплен перечень имущества, подлежащего передачи в аренду, в том числе труба ЛБТ 147*11 Д 16 Т,  в графе количестве указано – 77,860 тонн.

При этом в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки трубы, позволяющие установить имущество, передаваемое в аренду, в частности количество труб, длина в единицах измерения, иные индивидуальные признаки. Само по себе наименование марки трубы и указание на общий вес не позволяет считать ее индивидуально-определенным объектом аренды. Соответственно, договор аренды в этой части не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При подписании актов приема-передачи стороны также не конкретизировали и не индивидуализировали передаваемое в аренду имущество. Отсутствие индивидуальных признаков труб привело к наличию спора между сторонами при возврате имущества. 

В силу изложенного, оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор  № 140 от 1 января 2001 года в части аренды трубы ЛБТ 147*11 Д 16 Т является незаключенным. Данный вывод соответствует единообразию судебной практики и толкования закона (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 года № Ф04-5621/2005).

При признании договора незаключенным исковое требование, основанное на понуждении стороны сделки по исполнению договорных обязательств, в том числе возврата объекта аренды, удовлетворению не подлежит. Иных оснований для защиты своих прав истец не заявлял.

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года по                              № А67-386/08  подлежит отмене, а иск – отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года по делу № А67-386/08  отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО «Томскгазпром» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                        И.И. Терехина