Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А45-15459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-2794/08 (А45-15459/2007-42/450)

«09»  июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 июня  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей:  Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное предприятие  «Сибирские Фасады» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 по делу № А45-15459/2007-42/450 по иску ЗАО «Синтетика-ПС» к ООО Строительно-монтажное предприятие «Сибирские Фасады» о взыскании 11 500 руб. (судья Апарин Ю. М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Синтетика-ПС» (далее – ЗАО «Синтетика-ПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Сибирские Фасады» (далее – ООО СМП «Сибирские Фасады», ответчик, податель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения  от 13.03.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 77) неосновательного обогащения в сумме 11 500 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 432, 758, 759, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 25.03.2008 (резолютивная часть объявлена 19.03.2008) исковые требования удовлетворены.           

Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора подряда б/н от 14.09.2007, ссылаясь на следующее: существенные условия договора на выполнение проектных работ о предмете и сроках выполнения работ были согласованы сторонами и договор заключен; передача заказчику задания на проектирование не входит в содержание предмета договора, а является действиями заказчика, которые он обязан совершить во исполнение заключенного договора; проект до настоящего времени не возвращен заказчиком и находится в его пользовании, на объекте ведутся строительные работы с использованием конструктивных решений спорного проекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям: сторонами не был согласован предмет в тексте договора, задание на проектирование кровли в этом случае входит в предмет договора и согласование сторонами существенного условия - кровельные материалы и дизайн, является обязательным, т.к. в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ об этом заявила одна из сторон – истец (заказчик); так как соглашение в этой части не достигнуто, договор подряда на выполнение проектных работ считается незаключенным; на объекте велись строительные работы с использованием конструктивных решений проекта, разработанного третьей организацией - ГУП «СИБТОРГПРОЕКТ».

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2008, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Синтетика-ПС» (заказчик) и ООО СМП «Сибирские Фасады» (подрядчик) подписан договор подряда б/н от 14.09.2007 на выполнение проектных работ  (л. д. 8) с протоколом разногласий от 19.09.2007 (л.д.18).   

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить разработку рабочего проекта на дополнительную кровлю над пристройкой к зданию магазина «Синтетика», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Гоголя, 9,11 (правое крыло) установленные сроки – с 20 по 27 сентября 2007г.  (п.п.1.1 и 3.1. договора. Стоимость работ составляет 16 500 руб. (с НДС), предусмотрена предоплата в размере 11 500 руб. (с НДС) до 19.09.2007. 

Указанную сумму заказчик перечислил подрядчику платежным поручением №237 от 20.09.2007 (л. д. 13).

Подрядчик 25.09.2007  предоставил заказчику  выполненный рабочий проект, на который ЗАО «Синтетика-ПС» 26.09.2007 направило ООО СМП «Сибирские Фасады» замечания и предварительное заключение по рабочему проекту с указаниями на то, что он выполнен без учета положений задания на проектирование: выбор подрядчиком кровельного материала с учетом максимального снижения собственного веса и нагрузок на пристройку с обязательным согласованием с заказчиком, в том числе и дизайна, содержит существенные недостатки, предлагалось в срок до 28.09.2007 устранить указанные в замечаниях недостатки (л. д. 9-11).

02.10.2007 ООО СМП «Сибирские Фасады» повторно представлен рабочий проект с частично внесенными исправлениями, но, как полагает заказчик, основные замечания не были устранены подрядчиком. В связи с этим ЗАО «Синтетика-ПС» 05.10.2007 вновь направило подрядчику по почте замечания (л. д. 53-57), а также отказалось от исполнения договора (подписания акта сдачи-приемки работ,  акта приемки выполненных работ, оплаты счета № 106 на 5000 руб.) и потребовало возместить убытки в размере авансового платежа 11 500 руб. в срок до 17.10.2007.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с иском. В ходе судебного разбирательства, ЗАО «Синтетика-ПС» уточнило исковые требования и  просило взыскать с ООО СМП «Сибирские Фасады»  11 500 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно,  по кровельным материалам и дизайну, и сумма авансового платежа как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных работ регулируются ст.ст. 702, 758, 759 ГК РФ, в соответствии с которыми,  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ; заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из изложенного следует, что проектные работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями, которые содержатся в исходных данных, переданных заказчиком. Поскольку соблюдение указанных требований представляет собой договорное обязательство подрядчика, отступление от него допустимо только в случаях, когда это сделано по соглашению с заказчиком, то есть в порядке, предусмотренном для изменения договоров.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием заказчика на проектирование.

Как видно из  договора, предмет договора – конкретные работы (перечень работ), которые обязан произвести подрядчик, сторонами не определены.

В то же время,  п. 6 задания на проектирование (л.д.15) предусмотрено, что кровельные материалы по выбору подрядчика с учетом максимального  снижения  собственного веса и нагрузок на пристройку требуется согласовать с заказчиком, в том числе и по  дизайну.

Таким образом,  по заявлению истца между сторонами должно быть достигнуто соглашение  о кровельных материалах и дизайне. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.432 ГК РФ указал на то, что согласование по существенному условию договора: основные требования к конструктивным решениям и материалам - кровельные материалы по выбору подрядчика с учетом максимального снижения собственного веса и нагрузок на пристройку, установленному в п. 6 задания на проектирование, между сторонами не состоялось, и, следовательно, договор нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением №237 от 20.09.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика 11 500 руб., указав в графах "назначение платежа" – оплата по договору б/н от 14.09.2007 согласно счету №100 от 17.09.2007,  данная сумма получена ответчиком (факт получения ответчиком не оспаривался).

Довод ответчика о том, что истец использует в строительстве конструктивные решения изготовленного им проекта, не принимается апелляционным судом, как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм арбитражный суд обоснованно признал перечисленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика и принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 по делу № А45-15459/2007-42/450 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И. И. Терехина

Судьи                                                                                                  В. В. Кресс

                                                                                                             И. Н. Мухина