Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А27-11289/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2767/08 (А27-11289/2007-3)

07 июня 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: Ю.В. Юрьевой, доверенность от 01.10.2007 года

от ответчика: А.С. Чернышкова,  доверенность № 8 от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.03.2008 года

по делу №А27-11289/2007-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Трест Прокопьевскуглестрой», г. Прокопьевск

о взыскании 990814 рублей 08 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Прокопьевскуглестрой» (далее – ОАО, ответчик) о взыскании 799130 рублей 62 копеек суммы предварительной оплаты по договору № 09/07-04 от 01.07.2004 года на поставку продукции, 191683 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор № 09/07-04 от 01.07.2004 года, статьи 314, 456, 457, 458 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.03.2008 года  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за оплаченный товар в сумме 737264 рубля 55 копеек и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца сумму долга.

 В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа во взыскании суммы предварительной оплаты в размере 737264 рубля 55 копеек, не соответствие выводов суда в оспариваемой части обстоятельствам дела. Поясняет, что выводы суда о том, что соглашение по существенным условиям на каждом этапе поставки сторонами не достигнуто, являются несостоятельными; необоснованным является вывод суда о том, что поставка каждой партии товара является разовой сделкой, в силу отсутствия ссылки на генеральный договор поставки в счетах-фактурах; вывод суда о том, что факт получения денежных средств ответчиком является недоказанным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчиком не представлены доказательства передачи товара, соглашения о зачете в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик пояснил, что основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 года между ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (покупатель) заключен договор № 09/07-04 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, ссылаясь на перечисление в счет предоплаты за товар денежных средств на расчетный счет ответчика на основании договора и выставленных счетов-фактур на общую сумму 799130 рублей, в связи с непоставкой ответчиком товара, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1. договора, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки.

Пунктами 4.1., 7.1. договора предусмотрено, что условия поставки и условия оплаты стоимости транспортировки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.1. покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами спецификаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью существенных условий договора, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, с учетом несогласования сторонами всех существенных условий договора в связи с несоставлением спецификаций, представленные счета-фактуры, не содержащие указания на договор № 09/07-04 от 01.07.2004 года, не могут служить доказательством перечисления денежных средств по договору № 09/07-04 от 01.07.2004 года.

Таким образом, квалификация правоотношений сторон по поставке товара  и его оплате как разовых сделок соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть удовлетворено на основании договора № 09/07-04 на поставку продукции от 01.07.2004 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «УК «Прокопьевскуголь» при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК «Прокопьевскуголь».

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

  постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.03.2008 года  по делу № А27-11289/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Прокопьвскуголь» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Н.К. Калиниченко                       

Судьи                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                      О.Б. Нагишева