Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2262/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2262/08

(№А45-10350/07-11/331)

07 июня 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – Ясакова А.В., доверенность №7 от 22.04.2008 года,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСистем» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2007 года по делу №А45-10350/07-11/331 по иску ООО «Сибирь-Центр» к ООО «ПромСистем» о взыскании долга в сумме 197508 руб. 86 коп.

(судья Мартысюк Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (далее - ООО «Сибирь-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСистем» (далее - ООО «ПромСистем») о взыскании стоимости товара в сумме 137809 руб. 85 коп, неустойки по договору поставки № 445 от 26 марта 2007 года в сумме 59699 руб. 01 коп., всего 197508 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ПромСистем» в пользу ООО «Сибирь-Центр» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 137809 руб. 85 коп., неустойка в сумме 59699 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5449 руб. 56 коп, всего 202958 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромСистем» в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскания.

В обоснование жалобы указано, в решении суда не дана оценка п.5.3 договора, предусматривающему отсрочку платежа при расчете за полученный товар, в связи с чем, неустойка, по мнению ответчика, рассчитана неправильно. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, ООО «ПромСистем» указано на нарушение судом норм процессуального права: ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, копию искового заявления не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет неустойки произведен в соответствии с договором поставки, заключенным между сторонами, с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа – 14 дней. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, копию искового заявления получал, что подтверждается почтовой квитанцией.  Основания для применения ст.333 ГК РФ, по мнению истца, отсутствуют. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2007 года в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года между ООО «Сибирь-Центр» (поставщик) и ООО «ПромСистем» (покупатель) заключен договор поставки № 445, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену), цена единицы товара определяются сторонами на основании заявки покупателя и отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (л.д.13-15).

Неисполнение обязательства ООО «ПромСистем» по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Сибирь-Центр» в арбитражный суд с иском.

Наличие задолженности по оплате полученного ООО «ПромСистем» товара в сумме 137809 руб. 85 коп. не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными №№ 846, 847,848,873,874,875,993,1099,1100,1101,1102 от 18.04.2007 года, 20.04.2007 года, 27.04.2007 года, 08 мая 2007 года, счет-фактурами, соответственно, за теми же номерами и от тех же дат, актом сверки по состоянию на 27.07.2007 года взаиморасчетов по поставке товара за период с 01 января по 31 2007 года (л.д. 17-59).

Пунктом 7.5 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Предоставленный истцом расчет неустойки за период с 10 апреля по 02 августа 2007 года обоснованно судом первой инстанции признан правильным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, уменьшение неустойки возможно лишь при условии, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, в связи, с чем довод апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ несостоятелен.

Ссылки ответчика на неполучение копии искового заявления и определения о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «ПромСистем» копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления (л.д.6,64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 137809 руб. 85 коп. за полученный, но не оплаченный товар и неустойку в размере  59699 руб. 01 коп.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10.10.2007 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2007 года по делу №А45-10350/07-11/331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                          Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева