Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А45-910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-2401/08 (№А45-910/2008-5/24)

07.06.2008г

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Кресса В. В.

судей:                                                            Мухиной И. Н.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Большевик»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  03.03.2008г. по делу № А45-910/2008-5/24

(судья Бродская М. В.)

по иску ООО «Сибирский Центр Стекла-Окна»

к ОАО «Большевик»

о взыскании 446 902 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский   Центр  Стекла-Окна»  (далее – ООО «СЦ Стекла-Окна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Большевик» (далее - ОАО «Большевик») с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 341 409 руб. 18 коп. долга, неустойки в сумме 240 000 руб., расходов по государственной пошлине и расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (л. д. 1 т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.) суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 341 409 руб. 18 коп., расходы на представителя в сумме 5 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Большевик» в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что при рассмотрении дела судом не были соблюдены в полной мере требования ст. 135 АПК РФ, а также решение суда не соответствует требованиям ст. 168, 170 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также рассмотрению дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам – ответчику были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, суд также надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о несоответствии решения суда требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению истца, также является голословным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  03.03.2008г. по делу №А45-910/2008-5/24, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СЦ Стекла-Окна» (продавцом) и ОАО «Большевик» (покупателем) были заключены договор №01 от 15.01.2007г. и договор №02 от 10.02.2006г. (далее – договоры), в соответствии с условиями которых сторонами заключены договоры купли-продажи товара - стеклопакетов, количество и ассортимент которого определяется в соответствии с заявками покупателя (л.д. 8-10 и 43-44 т.1).

На основании п.3.1 договоров цена на товар устанавливается в соответствии с протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договоров.

Как следует из материалов дела, сторонами в материалы дела не представлено в соответствии с условиями договора заявок на поставку товара, протоколов согласования цен и других документов, являющихся в соответствии с п.2.3. договоров их неотъемлемыми частями.

Однако, в адрес покупателя продавцом была осуществлена поставка товара на сумму 9 584 437 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже товара.

Во исполнение обязательств по оплате полученного товара ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 9 243 027 руб. 92 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Наличие задолженности за товар на 04.07.2007 года подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 142 т.2).

Кроме того, поставка товара истцом, а также его частичная оплата, подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты ОАО «Большевик» оставшейся части задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 341 409 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе о том, что суд не убедился в получении ОАО «Большевик» копии иска и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ОАО «Большевик» направленной в его адрес истцом корреспонденции (л.д. 143 т.2).

Кроме того, на основании ст. 41 АПК РФ ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в обоснование возражений по иску и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему законом (АПК РФ).

Довод о ненадлежащем извещении ОАО «Большевик» о времени и месте судебного разбирательства также является необоснованным в связи с тем, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком определений о назначении судебных заседаний (л. д. 144 т.2, л.д. 23 т.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от  03.03.2008г. по делу № А45-910/2008-5/24.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03.03.2008г.  по делу № А45-910/2008-5/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                        Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                   Мухина И. Н.

Терехина И. И.