Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А45-2891/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП-2771/08 (А45-2891/2008-46/48)

07.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

        с участием в заседании представителей:

          от заявителя: Грязина В.Л. (паспорт 50 01 834 009),                                                                

          от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска: без участия,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРС-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года по делу № А45-2891/2008-46/48 (судья Чернова О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС-2» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «АРС-2» (далее по тексту – ООО «АРС-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 года № 04-14/3  по делу об административном правонарушении (дело № А45-2891/2008-46/48). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «АРС-2» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить данный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. 

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что обязанность снимать с учета контрольно-кассовые машины (далее по тексту – ККМ) в связи с исключением их  из Государственного реестра ККМ (далее по тексту – Госреестр), по истечении срока  амортизации возложена на налоговые органы. Инспекция произвела снятие ККМ только 29.01.2008 года, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует. Подробно доводы Общества изложены в  апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что налоговым органом приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению заявителя об исключении ККМ из Госреестра, и у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нормативный срок амортизации ККМ на момент проведения проверки истек и использование ККМ с истекшим сроком амортизации, ранее исключенной из Госреестра ККМ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность принимать решения о снятии с учета ККМ и не устанавливает конкретный срок, в течение которого налоговый орган обязан снять с учета модели контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ), исключенные из Госреестра. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представитель Общества Грязин В.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.  Представитель Инспекции в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом,  в  судебное  заседание  поступило  заявление  о   рассмотрении  дела  в   отсутствие  представителя Инспекции. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 года государственными инспекторами налогового органа проведена проверка исполнения ООО «АРС-2» Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлен факт применения ККМ АМС-100Ф (заводской номер 22051267, 2000 год выпуска), исключенной из Госреестра, с истекшим сроком амортизации.

По результатам  проверки составлен акт от 29.01.2008 года № 000125 (лист дела 6).

29.01.2008 года составлен протокол по делу об административном правонарушении № 04-14/4 (лист дела 7), согласно которого в действиях ООО «АРС-2» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.02.2008 года Инспекцией принято постановление № 04-14/3 о наложении на ООО «АРС-2» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 9).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался пунктами 1, 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 12.03.2004 года № 1/77-2004 и исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККМ (использование кассовой техники, исключенной из Госреестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Госреестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона 3 54-ФЗ в случае исключения из Госреестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 359, аппараты кассовые относятся к классу «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда». Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).

Поскольку ККТ является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к амортизируемому имуществу четвертой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), срок ее использования должен быть не более 7 лет для каждой машины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели ККТ, включенные в Госреестр. Срок полезного использования ККТ определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно. При этом после модернизации ККМ срок ее полезного использования может быть увеличен, но только в пределах срока амортизации, исчисляемого в даты ввода машины в эксплуатацию.

Из представленных в дело документов следует, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в период с 01.01.2008 года по 16.01.2008 года использовало ККМ модели АМС-100Ф 22051267 2000 года выпуска, введенную в эксплуатацию в 2000 году.

Согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 12.03.2004 года № 1/77-2004 ККМ указанной модели исключена из Госреестра с 01.10.2004 года.

Срок амортизации кассового аппарата закончился в ноябре 2007 года.

Факт применения Обществом ККМ в период с 01.01.2008 года по 16.01.2008 года, то есть после исключения из Госреестра и истечения нормативного срока амортизации, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Общество, в нарушение требований Закона № 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов продолжало пользоваться моделью ККМ, исключенной из Госреестра, и с истекшим сроком амортизации,  что  образует  состав  административного правонарушения, предусмотренного  статьёй  14.5 КоАП РФ.

То  обстоятельство,  что  налоговый  орган  не   снял  с  учёта ККМ,  используемую  налогоплательщиком  до  момента   29.01.2008  года,  не  влияет  на  правильность  сделанного  вывода,  так  как   правомерность  использования  ККМ  должна  контролироваться  самим  налогоплательщиком,  который,  как  следует  из  материалов  дела,  был осведомлён  об  истечении  срока  амортизации  ККМ.

Кроме  того, налоговый  орган  также  предпринимал  меры  к  уведомлению  Общества  о  необходимости    снятия  с учёта  ККМ, используемой Обществом   в  срок  до  01.01.2008 года,  о чём  свидетельствует  письмо  Инспекции ( лист дела 49),  копия  почтового  конверта   об  отправке  этого  письма ( за № 29171)    в  адрес Общества. При  этом   почтовое  отправление возвращено  отправителю  с  пометкой  о  том,  что  организации  по  адресу  регистрации  нет ( листы дела  46-47).

Каких-либо  нарушений  законодательства  при  привлечении   Общества  к  административной  ответственности  не  допущено.

Доводы Общества, заявленные  в  апелляционной  жалобе,  не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, а также получили полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года по делу № А45-2891/2008-46/48 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС-2» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 05.02.2008 года № 04-14/3 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРС-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                            Залевская Е.А.

   Судьи                                                                                         Зенков С.А.

                                                                                                      Хайкина С.Н.