Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А07АП-2764/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-2764/08

«7» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика: Прасолов А. С., служебное удостоверение № 0014331 от 22.02.2008 года, доверенность № 55/12 от 06.05.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области, г. Куйбышев

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 25 марта 2008г. по делу №А45-15861/2007-57/292 (судья Хорошилова А. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области, г. Куйбышев

к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Куйбышев

о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 158 928,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту – Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 66 119,15 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 года взыскано с Учреждения в доход соответствующего бюджета сумма пени начисленная на задолженность по налогам в размере 1711, 57 руб., в том числе начисленную по задолженности: единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 151,64 руб.; налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 444,74 руб.; налогу на прибыль подлежащему уплате в бюджет субъекта в размере 1104,66 руб.; водному налогу в размере 10,50 руб.; земельному налогу в размере 00,03 руб.; производство по делу в части взыскания единого социального налога за 1 квартал 2007 года, налога на добавленную стоимость – 3 месяц 2007 года в размере 92 809 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 года в части отказа во взыскании задолженности по ЕСН (ФБ, ФСС, ТФОМС) в сумме 57 739,65 руб. и по пени в сумме 2963,74 руб.,  отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с Учреждения задолженности в общей сумме 60 703,39 руб., в том числе по следующим основаниям.

- суд пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом сроков на принудительное взыскание   судебном порядке задолженности по ЕСН в сумме 57 739,65 руб. за 4 квартал 2006 года сумм пени на данную недоимку в размере 887 руб.22 коп.: Учреждением было подано по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года три налоговые декларации (одна первичная и две уточненные), а именно 30.03.2007 года, 10.04.2007 года и 27.04.2007 года., поэтому только после подачи уточненных деклараций Инспекция смогла установить сумму начисленного, но не уплаченного ЕСН, в связи с чем, 10.05.2007 года налоговым органом было выставлено требование № 5173., то есть в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 ГК РФ.

При этом Учреждением не оспаривается факт неуплаты ЕСН за 4 квартал в сумме 57 739,65 руб.

- суд по формальным основаниям отказал в части взыскания пени в указанном размере  при имеющихся в расчете сведениях о сумме налоговых поступлений по ЕСН за 1 квартал 2007 года и по НДС за 2, 3 месяц 2007 года, периоде начисления пени, количестве дней просрочки, ставки пени.

Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования подателя жалобы необоснованными, в том числе в связи с тем, что Инспекцией был нарушен срок для принудительного взыскания сумм налогов и пеней, при этом данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит; налоговым органом при выставлении требования № 5173 по состоянию на 10.05.2007 года нарушены требования ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения дополнил, что размер единого социального налога по данным налогового органа не оспаривается; сумма налога была оплачена частично после выставления требования; расчет пени по ЕСН и НДС самостоятельно не производили; НДС не был своевременно оплачен.

Налоговый орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2008г. подлежащим  отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести на основании ст. 81 Налогового кодекса необходимые дополнения и изменения.

Пеней признается установленная ст. 74 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнения с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пни начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.5 ст. 75 НК РФ).

Налоговые органы наделены правом взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

Процедура принудительного взыскания начинается выставлением требования об уплате налога, которым признается на основании ст. 69 НК РФ  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банке.

Взыскание налога производиться по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Учреждением было подано по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года три (одна первичная и две уточненные) налоговые декларации в следующие сроки и на уплату следующих сумм налогов:

- первичная – 30.03.2007 года, к уплате 0 руб.;

- первая уточненная – 10.04.2007 года: к уплате в федеральный бюджет в сумме 95 130 руб., в фонд социального страхования РФ в сумме 34 893 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 440 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 руб.;

вторая уточненная – 27.04.2007 года, к уплате в ФБ, ФСС, ФОМС те же суммы, что и в первой уточненной, в ТФОМС в сумме 31 710 руб.

По результатам рассмотрения представленных налоговых деклараций, Инспекцией  выставлено требование № 5173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 года, которым установлен срок для добровольного погашения задолженности – 31.05.2007 года.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение № 10606 от 03.07.2007 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика) сборов – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Учреждение является получателем средств федерального бюджета, также отсутствуют открытые рублевые расчетные (текущие) и валютные счета в кредитных организациях, что послужило основанием для обращения Инспекции 29.11.2007 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции в части пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскание в судебном порядке недоимки и пени по ЕСН (ФБ, ФСС, ТФОМС) за 4 квартал 2006 года. Предметом проверки налогового органа были уточненные налоговые декларации, поданные 10.04.2007 года и 27.04.2007 года,  до подачи уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания сумм налога пени, подлежащих к доплате на основании уточненных налоговых деклараций.  Следовательно, сроки, предусмотренные ст. 46,  70 Налогового кодекса РФ,  налоговым органом не нарушены.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии выставленного налоговым органом