Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2383/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2383/08

07 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя представитель не явился

от ответчика представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.03.2008г.    по делу №45-12788/2007-57/208 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мозговой Татьяны Сергеевны

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5»

о признании недействительными пунктов 2, 3 Приказа от 20.09.2007г. № 164-од

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозговая Т.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о признании недействительными пунктов 2, 3 Приказа от 20.09.2007г. № 164-од.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г.  заявление индивидуального предпринимателя Мозговой Т.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы просит его отменить, заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: наличие паспорта маршрута у хозяйствующего субъекта не определяет его право на обслуживание данного маршрута, кроме того, при внесении корректив в паспорт маршрута № 2 фактически произошло появление нового маршрута под тем же номером.

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: аналитическая записка по материалам локального обследования пассажиропотоков по маршруту № 1049 не может являться доказательством обоснованности издания оспариваемого приказа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений отнесена к ведению местного самоуправления.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (редакция от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к компетенции городских администраций отнесены, в том числе, вопросы руководства муниципальными транспортными предприятиями и организациями, осуществление контроля за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждения маршрутов и графиков движения местного транспорта, привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города.

Таким образом, исполнительные органы местного самоуправления организуют транспортное обслуживание населения в границах поселения, и для выполнения указанной задачи городские администрации наделены соответствующими полномочиями.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечения на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих контроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков), предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, транспортное обслуживание населения осуществляется и посредством открытия, изменения или закрытия маршрутов пассажирских перевозок (в том числе и коммерческих), и инициатива по их открытию может исходить как от органов местного самоуправления, так и от юридических лиц и предпринимателей. При этом органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, а в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно - правом согласования открытия таких маршрутов.

Согласно пункту 1.1 решения Городского Совета от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска» департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска является структурным подразделением Мэрии г. Новосибирска, и одной из функций его является формирование муниципальной сети общественных пассажирских перевозок на территории г. Новосибирска.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Новосибирской области № 112-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области» муниципальные маршруты регулярного сообщения формируют (открывают, закрывают, изменяют) органы местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 10 вышеназванного Закона указано, что инициаторами открытия, закрытия  и  изменения     маршрута регулярного  сообщения  могут выступать  органы местного самоуправления, юридические и физические лица. Из пункта 5 статьи 10 Закона следует, что открытие и изменение маршрута удостоверяется паспортом маршрута, который составляется и утверждается органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 8 Закона № 112-03 формируют и ведут реестр маршрутов регулярного сообщения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мозговая Т.С. осуществляла пассажирские перевозки по городскому маршруту № 1049 «Вокзал Новосибирск-Главный - Восточный ж/м» на основании договора № 670 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска на условиях выполнения общественного коммерческого заказа от 09.10.2006г. Договор прекратил свое действие 30.09.2007г. в связи с истечением срока, то есть заявитель фактически осуществлял деятельность, связанную с исполнением вышеуказанного договора, до 30.09.2007г.

20.09.2007г. заинтересованным лицом был издан приказ №104-од «Об организации регулярных пассажирских перевозок в направлении Вокзал Новосибирск – Главный -Восточный ж/м» (оспариваемое решение), с целью исключения дублирования схем движения, использования двойной нумерации маршрутов с аналогичной схемой движения и создания благоприятных условий для удовлетворения потребностей населения в качественном обслуживании при осуществлении пассажирских перевозок.

Оспариваемым решением за МУП «ПАТП-5», сроком на пять лет закреплено обслуживание маршрута № 2 «Вокзал Новосибирск - Главный - Восточный ж/м» (пункт 2), из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта города Новосибирск исключен маршрут № 1049 «Вокзал Новосибирск-Главный - Восточный ж/м» (пункт 3). Маршрут № 2 был разработан и закреплен за МУП «ПАТП-5» 22.10.1994г.,

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым решением установлен факт закрепления маршрута № 2 за МУП «ПАТП-5».

В ходе судебного разбирательства не нашли своего  подтверждения обстоятельства, свидетельствующие, что основанием для исключения из реестра маршрутов «маршрута № 1049» является организация «маршрута № 2», исключительно для МУП «ПАТП-5».

29.10.2007г. заявитель обратился к Муниципальному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МУ «ЦУГАЭТ») с заявлением о заключении нового договора в связи с истечением срока действия договора от 09.10.2006г. № 670.

В заключении договора было отказано, в связи с исключением маршрута № 1049 «Вокзал Новосибирск Главный -Восточный ж/м» из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта.

Согласно статье 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства указывающие на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Оспариваемое решение было издано заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, статьи 9, 10 Закона № 112-03, пунктами 3.9., 3.10., 3.13. Положения о департаменте.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами по результатам конкурсов на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения (статья 12 Закона № 112-03).

Возможность заключения договора по выполнению перевозок обусловлена наличием открытого маршрута регулярного сообщения. Ааналогичные условия были предусмотрены Решением Городского совета Новосибирска от 28.10.1998г. № 178 «О положении «О порядке привлечения немуниципального пассажирского автомобильного транспорта юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к перевозке пассажиров на маршрутной сети города Новосибирска», Решением городского совета Новосибирска от 03.07.2003г. № 279 «О положении о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Новосибирска».

Оспариваемое решение было издано по результатам локального обследования пассажиропотоков по маршруту № 1049, с целью исключения дублирования схем движения, использования двойной нумерации маршрутов с аналогичной схемой движения и создания благоприятных условий для удовлетворения потребностей населения в качественном обслуживании при осуществлении пассажирских перевозок.

Каких либо ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя в связи с изданием оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 2 оспариваемого решения нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Маршрут № 2 был закреплен за МУП «ПАТП-5» с 1994 г. и причинно-следственная связь закрепления указанного маршрута с исключением из реестра маршрута № 1049 не усматривается

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мозговой Т.С. удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. по делу А45-12788/2007-57/208 отмене не подлежат, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Мозговой Т.С. по квитанции от 28.03.2008г. № 17 в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.156, п.1ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 года                                  по делу № А45-12788/2007-57/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мозговой Татьяне Сергеевне, ОГРНИП 304540623000090 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Н.А. Усанина