Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2302/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2302/08

07 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.02.2008 года по делу № А27-56/2008-3 (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русток-Кузбасс»

к Открытому акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор»

о взыскании 503 740,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русток-Кузбасс» (далее – ООО «Русток-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – ОАО УПП «Вектор») о взыскании 503 740,61 руб., в том числе 498 948,45 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки №47 от 30.08.2007г., 4 792,16 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 20.10.2007г. по 22.11.2007г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 498 948,45 руб. В части требований о взыскании пени уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 869,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008г. с ОАО УПП «Вектор» в пользу ООО «Русток-Кузбасс» взыскано 6 812,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125,23 руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО УПП «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 г. отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истец обратился с ходатайством об изменении размера заявленных исковых требований, уточнив размер пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русток-Кузбасс» (поставщик) и ОАО УПП «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки №47 от 30.08.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты поставляемой продукции оговариваются сторонами договора в спецификациях (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки №47 от 30.08.2007г. в соответствии со спецификацией №1 истец поставил ответчику товар (аккумуляторная батарея 28MXM-0,1) на сумму 494 000 руб., что подтверждается товарной накладной №295 от 27.09.2007г. (л.д. 19), счетом-фактурой №00000338 от 27.09.2007г. (л.д. 18), квитанцией об отгрузке груза (л.д. 17).

Спецификацией №1 от 26.09.2007г. установлено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. При этом транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно.

В установленный срок ответчик оплату продукции не произвел, в связи с чем ООО «Русток-Кузбасс» направило ответчику претензию исх. № 385 от 06.11.2007г. (л.д. 9) с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 498 948,45 руб. в связи с тем, что ответчик погасил задолженность за поставленный товар. В части требований о взыскании пени истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 869,15 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Русток», исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается представленными доказательствами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ОАО УПП «Вектор» ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением № 03966 от 17.12.2007г. (л.д. 31). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812,33 руб. с учетом того, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком 17.12.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании пени, которое в судебном заседании уточнено истцом, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, изменение основания иска - изменение фактических обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

  Истец, в исковом заявлении просил взыскать наряду с основным долгом штрафные санкции за неисполнение ответчиком денежного обязательства, в обоснование своих требований сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, истец также сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями указанной статьи, т.е. фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, предмет иска судом первой инстанции не изменялся, суд правомерно принял уточнение размера исковых требований.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, Арбитражным судом Кемеровской области не допущено.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года по делу № А27-56/2008-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                                            Емашова Л.Н.                                                                                                                            

                                                                                                            Кудряшева Е.В.