Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-320/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-320/08

11.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой

с участием в заседании

представителей истца – Ширманова А.В. по решению от 07.06.05., Корнюхина В.Н. по доверенности № 82 от 11.02.08.;

представителя ответчика – Сысоева В.М. по доверенности № 20-12-328/07 от 21.12.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связь-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от «30» ноября 2007 г.  по делу А27-7402/2007-3 (судья О.Ф.Маурер)

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связь-Сервис» обратилось с иском о понуждении ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор о присоединении на предложенных истцом условиях на основании п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   ЗАО «Связь-Сервис» просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его обоснованность.

В судебном заседании представители ЗАО «Связь-Сервис» поддержали апелляционную жалобу; представитель ОАО» Сибирьтелеком» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.07., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.08.2006 г. между ЗАО «Связь - Сервис», г. Новокузнецк (оператор) и ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (Сибирьтелеком) заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 633, предметом которого является оказание ответчиком услуг присоединения, перечень которых приведен в Приложении № 2 к данному договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 10.1. вышеуказанного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания. Срок действия один год. По окончании данного срока договор автоматически продлевается на следующий период равный одному году, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Количество пролонгации не ограничено.

До истечения срока действия договора от 08.08.2006 г. № 633 ЗАО «Связь-Сервис» направило ОАО «Сибирьтелеком» (исх. № 210 от 29.06.2007) оферту в виде проекта договора о присоединении сетей электросвязи, предметом которого является оказание взаимных услуг по организации технологического взаимодействия сетей электросвязи в результате которого стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

В ответ ОАО «Сибирьтелеком» направило письмо (исх. от 01.08.2007 № 07-11/5783), в котором указало, что договор о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 № 633 с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 (исх. № 07-11/3315 от 14.05.2007, № 07-11/4057 от 08.06.2007) соответствует действующим нормативно-правовым актам и условиям присоединения сетей электросвязи операторов связи к сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» и их взаимодействия на территории Кемеровской области, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» от 15.01.2007 №5.

В акцепте оферты о заключении договора о присоединении Кемеровским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» отказано и предложено заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Указанные действия мотивированы противоречием предлагаемого проекта договора пункту 31 Приказа МИТС РФ от 08.08.2005 № 97, так как в случае отсутствия присоединения сети связи ЗАО «Связь-Сервис» к сети фиксированной Зоновой телефонной связи - ОАО «Сибирьтелеком», сети связи других операторов, в том числе ОАО «Сибирьтелеком», не могут быть присоединены к сети связи ЗАО «Связь-Сервис».

Ответчиком предложено продлить на один год действие договора от 08.08.2006 № 633 либо заключить новый договор, предложенный ОАО «Сибирьтелеком», либо заключить договор о присоединении с любым другим оператором связи, имеющим присоединение к сети зоновой телефонной связи. Истцу предложено во избежание недоразумений подтвердить нежелание продлевать действие договора от 08.08.2006 № 633.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены доказательствами и не оспариваются подателем апелляционной жалобы. ЗАО «Связь-Сервис» полагает, что, не принявшее договор в его редакции ОАО «Сибирьтелеком», уклоняется от заключения публичного договора, что и послужило основанием для обращения с иском.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ЗАО «Связь-Сервис» указывает на неправильное толкование судом первой инстанции закона и правовых актов, на основании которых принято обжалуемое решение. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу норм главы 4 Федерального закона «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Статьей 18 указанного Закона предусмотрена обязанность оказания услуг по присоединению на основании договора присоединения. При этом под услугой присоединения понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при которой становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей.

В соответствии с пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. №161, оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Условия присоединения, утвержденные приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» от 15.01.2007 № 5, опубликованы и являются одинаковыми для всех операторов, присоединившихся к сети связи общего пользования ОАО «Сибирьтелеком».

Согласно статье 19 Федерального закона «О связи», пункту 28 Правил присоединения ответчик, занимая существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недикриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах, обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги. В связи с этим ответчик не может заключить договор о присоединении сетей электросвязи на условиях, предложенных истцом.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил установлено, что оператор, занимающий существенное   положение   в   сети   связи   общего   пользования,   получивший   оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора. Указанное требование ответчиком в письме (исх. от 01.08.2007 № 07-11/5783) соблюдено.

Исходя из требований статьи 426 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» договор о присоединении сетей электросвязи, определяющий условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, относится к числу публичных, по которому ОАО «Сибирьтелеком», осуществляющее функции оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, является стороной, обязанной заключить такой договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, при исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных доказательств арбитражным судом не установлено уклонения ответчика от заключения с истцом договора, в отношении которого возник спор. Напротив, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца проекта договора, предлагаемого всем операторам связи на определенных условиях, по ряду которых у сторон возникли разногласия.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для понуждения Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» к заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был направлять проект договора в качестве акцепта на иных условиях не согласуется с вышеперечисленными нормами права. Кроме того, данное обстоятельство не доказывает факт уклонения ответчика от заключения договора.

Необоснованным и несоответствующим закону является так же довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Сибирьтелеком», что истец и ответчик оказывают друг другу взаимные услуги. В части услуг по пропуска трафика, оказываемых ЗАО «Связь-Сервис» по отношению к ОАО «Сибирьтелеком» не применяются правила о порядке заключения публичного договора. Именно включение упомянутых услуг в предмет договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.07. и послужило одним из оснований для отказа ОАО «Сибирьтелеком» заключить именно этот договор, т.к. это не согласуется со ст.ст. 1, 2, 14, 18, 19 ФЗ «О связи».

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30» ноября 2007 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от «30» ноября 2007 г. по делу №А27-7402/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий                                 Чеклюева Л. Ф.

Судьи                                                               Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.