Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n  07АП-2535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-2535/08

“7” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  2 июня  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  7 июня  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.И. Ждановой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Грибанов П.В. по доверенности от31.03.2008 года (сроком 1год)

от ответчика:   Коваленко О.В., по доверенности от11.01.2008 года № 01/03 (сроком по 31.12.2008 г.); Дежурная С.В. по доверенности от0.05.008 г. № 01/21 (по 31.12.008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Кудрино», с. Кудрино Новосибирской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области, г. Болотное,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 марта 2008 года по делу № А45-11861/07-23/316

по заявлению Открытого акционерного общества «Кудрино», с. Кудрино Новосибирской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области, г. Болотное,

о признании недействительным решения № 19 от 30.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кудрино» (далее по тексту – ОАО «Кудрино», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 19 от 30.07.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены частично: решение № 19 от 30.07.2007 года  признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 4 782 294, 5 руб., НДС в сумме 118 986 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 842, 2 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 265 110, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 52 431, 75 руб., соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Не  согласившись  с   решением  суда,  ОАО «Кудрино»  и Межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03 марта 2008 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО «Кудрино» указало на то, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в отношении штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; суд при вынесения решения   не учел, что заявитель оспаривал не только те суммы налога на добавленную стоимость (соответственно пени и штраф), которые налоговый орган каким-либо образом мотивировал, но тот НДС,  который налоговый орган доначислил бездоказательно, то есть налогоплательщик оспаривает всю доначисленную сумму НДС в размере 833 522 руб., пени и штраф; также необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в части начисления земельного налога за 2004-2006 гг., так как заявитель не является плательщиком данного земельного налога. Кроме того, земельный участок площадью 3245 га находится в коллективно-долевой собственности не ОАО «Кудрино», а граждан - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области в обоснование жалобы указала на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций, основан  на неверном толковании статей 163, 174 НК РФ. Выводы суда о том, что инкриминируемое правонарушение (в части не полной уплаты НДС, налога на прибыль) не подтверждено должным образом, основан на неверном применении закона, что является основанием для отмены судебного акта принятия нового судебного об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией, оставить без изменения, поддерживая выводы арбитражного суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционный жалобы, по изложенным в жалобе и пояснениях к апелляционной желобе основаниям, дополнив, что  земельный налог в сумме 9044 руб. за 2004 год и в такой же сумме за 2005 год за земельный участок под зданиями признает, также признает пени за несвоевременную уплату налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; доводы апелляционной жалобы Общества не признали, поддержав выводы суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, дополнили следующее:

- Внереализационные расходы на сумму 16 262 руб. не приняты в связи с их документальной неподтвержденностью; сумма расходов установлена по объяснениям главного бухгалтера и авизо автопарка по строке «вывоз нечистот». При этом никаких первичных документов, подтверждающих расходы по оказанию услуг населению в указанном размере, не имеется. В декларации указанная сумма включена в состав расходов; в связи с тем, что регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика, не установлено, каким образом расходы в размере 16 262 руб., отражены в данных регистрах.

- Возможность отнесения расходов  в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов  не оспаривают, однако они не подтверждены документально, что следует из объяснений главного бухгалтера.

- Вывод налогового органа о том, что расходы по уличному освещению на сумму 31 630 руб. были понесены Обществом на оказание услуг  Администрации Кудринского сельского совета, основан только на   объяснениях главного бухгалтера, первичными документами не подтвержден.

- Почему не приняты на затраты вся арендной платы  в размере 169 535 руб.  по договору аренды  от 30.10.2003 года и отнесения на затраты только той части арендной платы, которая приходится на площадь угольной ямы; объяснить не могут

- Вывод налогового органа о том, что расходы по уличному освещению на сумму 31 630 руб. были понесены Обществом на оказание услуг  Администрации Кудринского сельского совета, основан на   объяснениях главного бухгалтера, расходы на освещение объектов, находящихся на балансе Общества, и  на освещение улиц, не разграничивались; НДС определен расчетным путем по данному эпизоду.

- Факт не отопления детского сада подтверждается только объяснениями главного бухгалтера.

- Налог на прибыль доначислен за 2004 г. и 2006 г. на общую сумму 83 779 руб., налог на прибыль за 2005 год доначислен не был в связи с принятием убытков; принятые   расходы в сумме 12 732,38 руб. увеличили убытки за 2005 год.

- Обществу доначислено НДС помесячно в сумме 644 211 руб., но фактического доначисленения по указанному основанию не произошло в связи с уменьшением НДС за 2004-2005 г.г. на сумму 644 211 руб.; по остальным основаниям НДС доначислен в сумме 189 311 руб.

Представителями налогового органа также представлен расчет по НДС, по земельному налогу и  пояснения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Общества, пояснения к апелляционной жалобе Общества, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим  изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.07 г. по 29.06.07 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кудрино», по результатам которой был составлен акт № 19 и вынесено решение № 19 от 30.07.2007 г. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить недоимку (доначисленные налоги) в общей сумме 2 363 507,4 руб.; штрафы (по п. 1 статьи 122 и п. 2 статьи 119 НК РФ) в общей сумме 6 097 797,85 руб.; пени в общей сумме 358 171,14 руб., в том числе:

1)  ОАО «Кудрино» доначислен земельный налог за 2004 г. – 147 727 руб.?2005 год – 147 727 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; за 2006 г. -  182 756 руб., штрафа по п.1 ст. 122, штрафа по п.1 ст. 119 руб.; начислено пени.        

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило установление налоговой инспекцией   факта неуплаты ОАО «Кудрино» земельного налога за период 2004-2006 гг. за земельные участи площадью 4334 га, занятые сельскохозяйственными угодьями, принадлежащих ранее ЗАО «Тогучинское» в размере 4 334 га (ответ администрации Муниципального образования Кудринского сельского совета от 20.06.2007 года № 32) и площадью 28 840 кв. м., занятые промышленно-производственными и жилыми помещениями. Налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не представлялись. В связи с чем, обществу был доначислен земельный налог, штраф и пеня.

Суд первой инстанции посчитал заявление ОАО «Кудрино» в данной части не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в части правомерности доначиления земельного налога за 2004 г.  в размере 9044 руб. и 2005 г. – 9044 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ,  пени, приходящихся на сумму налога в указанном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (с последующими изменениями и дополнениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Следуя материалам дела,  ОАО «Кудрино» образовано на основании Протокола общего собрания акционеров № 1 от 25 июля 2002 г. в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО  «Тогучинское», является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до реорганизации в пределах, соответствующих разделительному балансу. К заявителю перешло право собственности на производственные и жилые помещения, расположенные  земельном участке, принадлежащем ранее ЗАО «Тогучинское» (Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, приложение к акту проверки № 74), что подтверждается списком основных средств Общества, принятых на баланс (приложение к акту проверки №70), наличием технических паспортов на основные средства (частично оформленных на магазин, контору, родильное отделение для молодняка, крытый ток, здания ремонтно-механических  мастерских, зерносклад – приложение к акту №№ 78-85); размер данного земельного участка составляет 28 840 кв.м., что не оспаривается заявителем, как и размер доначисленного налога в размере за 2004г. г.  в размере 9044 руб. и 2005 г. – 9044 руб.

В соответствии со статьями 58 и 286 ГК РФ, на основании разделительного баланса при реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно (Общество) приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, Общество  не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно поле перехода к нему права собственности  на производственные и жилые помещения, однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты налога на землю, так как в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Иное толкование статьи 15 Закона от 11.10.1991 г. № 1738-1 позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7486/01 от 09.01.2002 г.)

Следовательно, Общество, являясь фактическим землепользователем земельных участков в указанном размере в период 2004 -2005 г.г., имело обязанность по уплате земельного налога и предоставлению налоговой  декларации в налоговый орган по месту учета. Однако, в нарушение пункта 4 Инструкции МНС Росси от 21.02.2000 №56 «По применению  Закона Российской Федерации «О плате за землю», пункта 4 статьи 23 НК РФ, ОАО «Кудрино» в срок не позднее 1 июля не представило в налоговый