Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2329/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2329/08

07 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2008 г.

В полном объеме изготовлено  07 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула Аленников А.А. по доверенности от 15.01.2008 г., паспорт,

от ответчика Муниципальное образование г. Барнаул в лице Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-11518/07-28

по иску Муниципального унитарного автотранспортного предприятия г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. к Муниципальному образованию г. Барнаул в лице Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула

о взыскании в субсидиарном порядке 4504424 руб.,

с апелляционной жалобой Муниципального унитарного автотранспортного предприятия г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Олейника М.И.

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008 г. (судья Зверева В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие г.Барнаула в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. (далее – МУ АТП г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию г. Барнаул в лице Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула о взыскании в субсидиарном порядке 4504424 руб., составляющих разницу между суммой требований кредиторов и конкурсной массой должника.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований МУП АТП г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. отказано.

МУ АТП г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Алтайского края неправомерно не установил причинно-следственную связь между действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и банкротством МУ АТП г. Барнаула. По мнению конкурсного управляющего Олейника М.И., судом первой инстанции не дана оценка изъятию арестованного имущества, послужившее причиной прекращения уставной деятельности МУП АТП г. Барнаула. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и унитарных муниципальных предприятиях» и пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Муниципальное образование г. Барнаул в лице Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ АТП г. Барнаула, Муниципальное образование г. Барнаул в лице Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и второго ответчика на основании части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУ АТП г. Барнаула создано в результате реорганизации Барнаульского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия №2 и унитарного муниципального автотранспортного предприятия общего пользования «Автоколонна №1243» путем их слияния и зарегистрировано постановлением №2394 от 01.06.2001 г. администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (т.1 л.д.31).

В соответствии с договором, заключенным 03.08.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и  МУ АТП г. Барнаула, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно перечню, остаточная стоимость которого составляет 417, 1 тыс. руб. (т.1 л.д.39-41).

В соответствии с договором от 02.07.2001 г. заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и  МУ АТП г. Барнаула, последнему в безвозмездное пользование передано на обслуживание муниципальное имущество остаточной стоимостью 47717,3 тыс. руб. (т.2 л.д.49-52).

Дополнительным соглашением от 02.09.2002 г. к договору от 03.08.2001 г.,  Комитет по управлению имуществом г. Барнаула передал МУ АТП г. Барнаула 31 пассажирский автобус на праве хозяйственного ведения остаточной стоимостью 4510,3 тыс.руб. (т.1 л.д.42,43).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2005 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении МУ АТП г. Барнаула введена процедура банкротства – наблюдение сроком на семь месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2006 г. по делу №А03-17658/05-Б МУ АТП г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.2 л.д.75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУ АТП г. Барнаула  в лице конкурсного управляющего Олейника М.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих совершение собственником имущества каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность МУ АТП г. Барнаула и, как следствие - его банкротство.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определен статьей 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, в результате которых МУ АТП г. Барнаула стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 части 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованные судом первой инстанции документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия собственника имущества привели к последующему банкротству должника.

Так, из материалов дела следует, что МУ АТП г. Барнаула в течение длительного периода времени, с момента образования 01.06.2001 г. до признания его несостоятельным (банкротом), продолжало осуществлять уставную деятельность, причем деятельность предприятия была убыточной.

Кроме того, комитет по управлению имуществом г. Барнаула передал должнику на обслуживание муниципальное имущество без взимания какой-либо платы за него. Также МУ АТП г. Барнаула решениями Барнаульской городской Думы от 23.08.2001 г. №159 и №164 предоставлена муниципальная гарантия на получение кредита на сумму 2000000 руб. и дано согласие на получение кредита на сумму 3802700 руб., где в качестве залога выступало муниципальное имущество (т.2 л.д.53-55).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения собственником.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на данное имущество.

Из материалов дела следует, что до признания должника несостоятельным (банкротом), на основании просьбы МУ АТП г. Барнаула от 17.01.2005 г. №17 (т.2 л.д.33-37) и в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 18.01.2005 г. №31 муниципальное имущество стоимостью 5310578 руб. 44 коп., переданное ранее по договору на обслуживание от 02.07.2001 г. к  МУ АТП г. Барнаула, принято в казну г. Барнаула (т.1 л.д.20-22).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ г. Барнаула повторно изъял основные средства должника решением от 18.01.2005 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение о передаче имущества принял сам должник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из изложенного следует, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указаниями либо действиями ответчиков по делу и наступившими последствиями, в виде признания  МУ АТП г. Барнаула несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изъял арестованное имущество опровергается решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2005 г. по делу №А03-5699/05-11 (т.1 л.д.51-62).

Принимая во внимание, что приведенные МУ АТП г. Барнаула в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением