Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2746/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2746/08

(№А67-5019/07)

07 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Курбетьевой М.П., доверенность № 10 от 02.06.2008 года,

от ответчика – Остроумовой О.О., доверенность № 03-03/751 от 01.11.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радиотехник»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2008 года по делу №А67-5019/07 по иску ООО «Радиотехник» к  ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании задолженности

(судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскэнерго» (далее – ОАО ««Томскэнерго») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать 480000 руб. задолженности, 12000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец, изменив исковые требования, просил взыскать 480000 руб. неосновательного обогащения, 15695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ст.ст.166, 167, 168, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 18 января 2008 года проведена замена ОАО «Томскэнерго» на ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  (далее - ОАО «ТГК-11») в порядке ст.48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радиотехник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что указание на здание как на принадлежащий истцу комплекс движимого имущества сделано им в целях обоснования факта принадлежности здания по ул.Гоголя,33 ООО «Радиотехник», поскольку в спорный период времени право собственности на здание у ООО «Радиотехник» отсутствовало. Факт пользования ОАО «ТГК-11» имуществом ООО «Радитехник» подтверждается, по мнению истца, совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ОАО «ТГК-11» спорным имуществом, а также то, что он является законным владельцем имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование комплексом движимого имущества.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт использования без установленных законом или иными правовыми актами оснований принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истцом не доказан факт принадлежности ему административного здания по ул.Гоголя,33 в г.Томске в сентябре-октябре 2007 года на законных основаниях. Более того, истцом не отрицалось отсутствие у него в спорный период права собственности (иного права, охраняемого законом) на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ОАО «ТГК-11» движимым имуществом ООО «Радиотехник».

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В связи с указанным, доказательств использования ответчиком движимого имущества истца не представлено.

Договор аренды (т.1 л.д.6-10), акты приемки-передачи (т.1 л.д.11-12), акты от 29.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 10.09.2007, 20.09.207 (т.1, л.д.13-17) не свидетельствуют об использовании ответчиком движимого имущества истца, поскольку содержат сведения о передаче здания по ул.Гоголя,33 в г.Томске, которое в силу ст.130 ГК РФ к движимому имуществу не относится.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10.04.2008 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2008 года по делу №А67-5019/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б.  Нагишева