Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2728/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2728/08

(№А27-4108/2008-7)

06 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красо» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008 года  по делу №А27-4108/2008-7 по ходатайству ООО «Красо» об обеспечении иска

(судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Ка» (далее – ООО «Три Ка») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 651 757 руб. 18 коп., неустойки в размере 18 761 руб. 47 коп. по договору поставки продукции.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением,  ООО «Красо» просит в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование жалобы  ООО «Красо» указало, что обществом  доказан факт отсутствия намерений у ответчика оплатить поставленный товар. По мнению заявителя, является очевидным затруднительность исполнения судебного акта и причинение ООО «Красо» значительного ущерба. Вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны заявленным требованиям, заявитель считает ошибочным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.04.2008 года в порядке ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Красо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Ка» (далее – ООО «Три Ка») в взыскании стоимости поставленного товара в размере 1651757 руб. 18 коп., неустойки в размере 18761 руб. по договору поставки. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

наложения ареста на денежные средства ООО «Три Ка» в размере заявленных требований, находящиеся на расчетном счете № 40702810940000980001 в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Абакан, БИК 049514768;

наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки Peugeot 206 X-Line Pack 1.4 двигатель № 4484770, кузов № VF32AKFWF-43424965, паспорт технического средства 66 ТМ 591098 от 02.09.2003 года;

запрета отчуждать принадлежащую директору ООО «Три Ка» Петрову С.В.долю в уставном капитале до вступления в законную силу решения суда;

запрета Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Три Ка» (например, при отчуждении доли), государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об ООО «Три Ка», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (при смене директора).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении ,суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Документы, приложенные к ходатайству, не подтверждают довод истца о намерении ответчика уклониться от уплаты долга по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение данного требования, не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Согласно п.11 указанного выше Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно оценено, что заявленные обеспечительные меры: наложение арест на принадлежащий ответчику автомобиль; запрета отчуждать принадлежащую директору ООО «Три Ка» Петрову С.В. долю в уставном капитале до вступления в законную силу решения суда; запрета Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Три Ка», государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об ООО «Три Ка», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (при смене директора), не связаны с предметом заявленных исковых требований о взыскании долга по договору поставки, следовательно не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а выводы суда первой инстанции законными и мотивированными, и не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008 года  по делу №А27-4108/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К  Калиниченко

О.Б. Нагишева