Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2778/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2778/08

05 июня  2008г. (дата оглашения резолютивной части постановления)

06 июня 2008г. (дата изготовления полного текста постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008г.    по делу № А03-2170/08-17 по заявлению Прокурора г. Рубцовска к ООО «Автосервис» о привлечении к административной ответственности (судья Борискин А.П.)

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Рубцовска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Автосервис», предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.2008г.   заявленные требования  удовлетворены, ООО «Автосервис» привлечено  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Автосервис»  подало апелляционную жалобу (л.д. 69-71) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008г.  по делу А03-2170/08-17 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обосновании жалобы ООО «Автосервис» ссылается на то, что  аптечка медицинская автомобильная не относится к лекарственным средствам, а является изделием медицинского назначения. Деятельность по распространению изделий медицинского назначения не является лицензируемой, т.е. реализация автомобильных аптечек может осуществляться без лицензии. Кроме того,  общество привлечено к административной ответственности без учета  требований ст. 2.1 , ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения   жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился.

Прокурор г. Рубцовска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии   сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  22.02.08г. сотрудниками ОБЭП УВД г. Рубцовска проведена   проверка ООО «Автосервис», в ходе которой установлен факт реализации  в магазине, принадлежащем обществу,  медицинских аптечек первой помощи автомобильных   без лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. По данному факту  прокурором 27.02.08г. вынесено постановление о возбуждении  в отношении ООО «Автосервис» производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

03.03.08г. Прокурор г. Рубцовска обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением  о привлечении ООО «Автосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  того, что факт осуществления  обществом деятельности  по реализации медицинских аптечек первой помощи автомобильных без наличия лицензии подтверждается  материалами дела (товарным и кассовым чеками от 22.02.08г.) и не оспаривается  обществом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.). Данный вывод суда подтверждается  сложившейся правоприменительной практикой (постановление ВАС РФ от 10.07.07г. №5080/07).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что реализация автомобильных аптечек возможна без наличия лицензии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 14.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, факт осуществления обществом  лицензируемого вида деятельности без наличия лицензии подтверждается материалами дела.

Ссылки ООО «Автосервис» на  нарушение ст. 2.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт реализации автомобильных аптечек без наличия лицензии обществом не оспаривается.

Ссылки ООО «Автосервис» на нарушение ч1. ст. 28.2 КоАП РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции  на том основании, что  согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ   в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении прокурором не составляется, а выносится постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется постановление прокурора от 22.02.08г. составленное в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении  ст. 28.4 КоАП РФ при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении также подлежат отклонению, на основании ст. 1 ФЗ № 2202-1 от 17.01.92г. «О Прокуратуре Российской Федерации» согласно которой Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008г. по делу №А03-2170/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                  С.А. Зенков

Е.А. Залевская