Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-337/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-337/08

11.02.2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

12.02.2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Зенкова С. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Гуляев А.С. (доверенность от 03.12.2007г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г.

по делу №А27-9990/2007-6

по заявлению ООО «Разрез НЭК»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

о признании постановления о наложении ареста на имущество должника не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ООО «Разрез НЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. от 03.10.2007г. о наложении ареста на имущество должника

Решением от 03.12.2007г. по делу №А27-9990/2007-6 требования ООО «Разрез НЭК» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез НЭК» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «Разрез НЭК» о неправомерности приостановления и возбуждения сводного исполнительного производства №12-14/07, противоречит законодательству РФ.

- судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о приостановлении исполнительного производства, превысил свои полномочия, поскольку, согласно статьям 22,24 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 21.07.1997г.) решение вопроса о приостановлении и возобновлении исполнительного производства относится к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

- указанные в постановлении денежные средства, подлежащие взысканию, в сумме 3067628 рублей 76 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности:

            Исполнительный лист № 00289180 от 20.11.2006 г. о передаче взыскателю 27 345 тонн угля по 3 рубля 50 копеек за тонну на сумму 9 570 886 рублей частично исполнен, остав­шаяся часть угля готова к передаче, но судебным приставом-исполнителем взыскателю не передается.

            По  исполнительному  листу   МС   СУ   №1   Зенковского   района  г.   Прокопьевска  от 14.12.2006 г. платеж в полной сумме 92 506 рублей 55 копеек  осуществлен 17.01.2007 г., также 17.01.2007 г. уплачен исполнительский сбор в сумме 6 475 рублей.

            По постановлению ИФНС № 1051 от 12.09.2007 г. сумма в количестве 329 344 рублей 32 копейки перечислена на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Кеме­ровской области (МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области) 26.09.2007г. Уста­новлен срок для добровольного исполнения - с 22.09.2007 г. по 26.09.2007 г., следова­тельно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 23 054 рублей 11 копеек.

            По постановлению ИФНС № 161 от 20.02.2007 г. сумма налога в количестве 363 688 рублей уплачена 11.01.2007 г. (платежное поручение № 9).

По исполнительному листу № 000599 от 06.12.2006 г. какие-либо документы (в том числе и указанный лист) отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МОСП по особо важным исполнительным производствам просил принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО «Разрез НЭК» оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Разрез НЭК», ответчик не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя заявителя, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МОСП по особо важным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез НЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г. по делу №А27-9990/2007-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Разрез НЭК» в полном объеме.

Кроме того, представитель ООО «Разрез НЭК» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от доводов, изложенных во второй части апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Разрез НЭК» и МОСП по особо важным исполнительным производствам, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.31 ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2,3 ст.201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не законными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд взыскателем или должником действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №12-14/07 от 16.04.2007г., объединенное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области №00285830 от 17.08.2006г., № 00289180 от 20.11.2006г., № 00289181 от 20.11.2006г.,        № 000599 от 06.12.2006г., исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска № 2-276/06 от 14.12.2006г., постановления ИФНС по     г. Прокопьевск № 1051 от 12.09.2007г., № 161 от 20.02.2007г.

03.05.2007г. в адрес старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам от ООО «Разрез НЭК» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1865/07-43/7 от 27.02.2007г. в отношении ООО «Разрез НЭК» (филиал в г. Прокопьевске) процедуры банкротства - наблюдения.

            04.05.2007г. на основании определения суда по делу № А45-1865/07-43/7 от 27.02.2007г. о введении процедуры наблюдения и руководствуясь п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 88 «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено сводное исполнительное производство №12-14/07 от 16.04.2007г.

            03.10.2007г. на основании определения от 01.08.2007г. по делу № А45-1865/07-43/07 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Разрез НЭК», вынесено постановление от 04.05.2007г. об отмене постановления о приостановлении сводного исполнительного производства №12-14/07 от 16.04.2007г.

            Постановлением от 03.10.2007г.  на имущество организации-должника ООО «Разрез НЭК» наложен арест.

Не согласившись с постановлением от 03.10.2007г., ООО «Разрез НЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника.

Решением от 03.12.2007г. по делу №А27-9990/2007-6 требования ООО «Разрез НЭК» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что исходя из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007г. было отменено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Кемеровской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Процедура наложения ареста на имущество должника, предусмотренная ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдена, и заявителем не оспаривается.

            Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по отдельным этапам исполнительного производства (приостановление и возобновление исполнительного производства) не могут являться безусловными основаниями для  признания незаконными последующих действий судебного пристава-исполнителя (в частности, наложение ареста на имущество должника), если они выполнены в рамках исполнительного производства и соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» к данному виду действий.          

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, вынеся постановления о приостановлении и последующим возобновлении исполнительного производства, превысил свои полномочия, является несостоятельным, так как не относятся к предмету оспаривания (постановление о наложении ареста на имущество должника) и  не принимается судом апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г. по делу №А27-9990/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                                      Зенков С.А.    

Кулеш Т. А.