Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-596/08(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-596/08 (10)

(№А45-8921/2007-48/45)

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от учредителей-участников ООО «Модус-Н»: Фадеева И.Ю. протокол общего собрания участников от 25.03.2008 г., паспорт,

от уполномоченного органа: Пьянова С.С. по доверенности от 21.01.2008 г., Юдина Е.В. по доверенности от 18.01.2008 г.

от кредитора ЗАО «Сибирский завод горных машин»: Кузнецов В.Г. по доверенности от 30.05.2006 г. №126,

от конкурсного управляющего, заявителя, должника: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-8921/2007-48/45

по заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н»

(заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17780246 руб. 90 коп.)

с апелляционной жалобой представителя учредителей-участников Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» Фадеевой И.Ю.

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 г. (судья Бычкова О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (далее – ООО «Модус-Н») требования в размере 17780246 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Представитель учредителей-участников ООО «Модус-Н» Фадеева И.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомочности уполномоченного органа по передаче материалов налоговой проверки неуполномоченному лицу, не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения требования ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, не дана правовая оценка вынесенного с нарушением решения уполномоченного органа, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные обязательства, заявленные ИФНС, возникли после даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и поэтому должны быть признаны текущими платежами.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска представила отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей-участников ООО «Модус-Н» поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Сибирский завод горных машин» поддержал апелляционную  жалобу представителя учредителей-участников ООО «Модус-Н» по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции от 25.03.2008 г. отменить.

Представители ИФНС по Центральному району г. Новосибирска возражали против доводов апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника, будучи  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 25.03.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139, 07.08.2007 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-8921/2007-48/45 вынесено определение о введении в отношении должника ООО «Модус-Н» процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 г. ООО «Модус-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

14.02.2008 г. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17780246 руб. 90 коп. (л.д.4, 5).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил того, что требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено постановлением №1451 от 26.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ за 2007 г., решением №9 от 02.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, расчетом пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, включил требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Модус-Н».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска в доказательство наличия задолженности в суд первой инстанции представила решение от 02.08.2007 г. №9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 24.09.2007 г. №277 по апелляционной жалобе на решение №9, требование №2746 по состоянию на 19.10.2007 г., требование №2095/1 по состоянию на 08.10.2007 г., решение от 19.11.2007 г. №15330 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, постановление от 26.11.2007 г. №1451 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации с расшифровкой задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2007 г. №15/3890/836/3/2007 (л.д.8-52).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №25 сказано, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, должник по существу требования ИФНС возражений не представил, указывая на отсутствие части бухгалтерских и иных документов (л.д.69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения требования кредитора является необоснованным на основании следующего.

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено приостановление производства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, а именно: решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определения об утверждении мирового соглашения), обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению требования конкретного кредитора. Статей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность приостановления производства по заявлению кредитора об установлении его требований также не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка вынесенного с нарушением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку целью судебного разбирательства являлось установление размера требований кредитора и проверка их обоснованности для включения в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении размера требований ИФНС по Центральному району г.Новосибирска судом первой инстанции не были применены нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а уполномоченный орган не доказал факт недобросовестности, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Седьмой арбитражный суд приходит к выводу, что ИФНС по Центральному району г. Новосибирска представила в суд первой инстанции достаточные доказательства недобросовестности ООО «Модус-Н» как налогоплательщика.

Принимая во внимание, что приведенные Фадеевой И.Ю. в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 г. по делу №А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей-участников Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» Фадеевой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                       Л.Н. Емашова

        Н.Н. Фролова