Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А27-1590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2826/08  (А27-1590/2008-3)

06.06.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания Мухиной И. Н.

при участии:

от истца:           Ямщиковой Н. Л. по дов. от 27.07.2007,

от ответчика:   Манита Н. С.  по дов. от 15.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергия Холдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.03.2008  по делу № А27-1590/2008-3 по иску ОАО «Южный Кузбасс» к ОАО «Энергия Холдинг»  о взыскании 1621781,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к   ОАО «Энергия Холдинг» о взыскании (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ)  пени по договору поставки продукции и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме  1 604 985,03 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  21.03.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Энергия Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить,  ссылаясь, в том числе на то, что решение принималось в судебном заседании 20.03.2008 в отсутствие представителя ответчика, несмотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного штатного юриста ОАО «Энергия Холдинг», а определение о назначении судебного заседания на 20.03.2008 ответчик получил уже после 20.03.2008, представить приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ОАО «Энергия Холдинг» возможности не имело.

В отзыве на жалобу истец не соглашается с указанным доводом ответчика, указывая на то, что причины неявки ответчика в судебное заседание и непредставление возражений с их документальным обоснованием неуважительны, считает, что  ОАО «Энергия Холдинг» было извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2008 исковое заявление ОАО «Южный Кузбасс» принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.03.2008 на 14-00 час. (л. д. 1-2).

Определением от 06.03.2008 подготовку дела к судебному разбирательству суд посчитал оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 20.03.2008 на 14-30 час. (л.д.59-60). Представитель ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимал. Определение вручено ОАО «Энергия Холдинг» согласно уведомлению о вручении 21.03.2008 (л. д. 62).

20.03.2008 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика (л.д.63), в котором он указывает на то, что его представитель не мог явиться в предварительное судебное заседание 06.03.2008 в связи с болезнью, и просит  отложить назначение судебного разбирательства на более поздний срок (после истечения марта 2008 г.).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика, со ссылкой на то, что невозможность присутствия в судебном заседании заболевшего представителя не лишает ОАО «Энергия Холдинг» возможности направить в судебное заседание иного представителя, рассмотрел 20.03.2008  дело в судебном заседании и принял решение по существу спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимал,  определение от 06.03.2008 о назначении дела  к судебному разбирательству на 20.03.2008 на 14-30 час. ответчик получил только  21.03.2008. Следовательно, он не был уведомлен и не мог направить своего представителя  в судебное заседание 20.03.2008. Вышеуказанное ходатайство было направлено в суд ответчиком 18.03.2008, т. е.  до получения определения суда от 06.03.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 21.03.2008 (резолютивная часть объявлена 20.03.2008)  подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст.  270, ст.  271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от   21.03.2008  по делу № А27-1590/2008-3   отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                    И. И. Терехина

судьи                                                                                   И.Н.Мухина

В. В. Кресс