Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2389/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2389/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Слизких А.В. по доверенности от 03.04.08г.,

от заинтересованного лица: Веселова А.В.  по доверенности ВЩ-02-29/026384 от 03.06.08г., Михайловой Н.А.  по доверенности от 18.12.08г. № 02-20/46769, Себель А.Г. по доверенности ВЩ-02-29/026384 от 03.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салтэк»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.02.08г. по делу № А45-14190/07

по заявлению ООО «Салтэк»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» (далее по тексту - ООО «Салтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 21.05.2007г. № 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.08г. по делу                      № А45-14190/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в судебное заседание по запросу суда были представлены подлинники ГТД  железнодорожных накладных, на основании которых лесопродукция вывозилась на экспорт. На них отсутствует штамп таможенного органа «товар вывезен», поскольку он проставляется по заявлению лица о подтверждении фактического вывоза товаров только на копиях ГТД и ж/д накладных, прилагаемых к такому заявлению. За таким подтверждением обращались комиссионеры, и вместе с заявлением прилагали копии таможенных деклараций и ж/д накладных, принадлежащих комиссионерам. На них и был сделана отметка «товар вывезен», а в дальнейшем с них были сделаны копии, которые заявитель представил в налоговые органы и в арбитражный суд.

Отсутствие поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу не свидетельствует о том, что между ООО «Салтэк» и ООО «Ракурс» отсутствуют финансово-хозяйственные отношения и, что налогоплательщик ООО «Салтэк» не понес расходов на приобретение у поставщик товарно-материальных ценностей, по которым НДС заявлен к возмещению. Данное обстоятельство также не влечет несоответствие счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику поставщиком, установленным требованиям. ООО «Салтэк» представило полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС.

В судебном заседании представитель ООО «Салтэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были истребованы те оригиналы железнодорожных накладных и грузовых таможенных деклараций, на которых имелись штампы «товар вывезен», с которых впоследствии были сняты копии, представленные в налоговый орган для подтверждения ставки «0» процентов.

ООО «Салтэк» в жалобе заявляет о соответствии счетов-фактур установленным требованиям. Однако требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Необходимость достоверности первичных учетных документов изложена в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Ракурс» (сведения о руководителе, юридическом адресе), недостоверны, что было подтверждено представленными в суд Инспекцией доказательствами.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.07г. по 21.05.07г. должностными лицами ИФНС проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 828 601 руб. на основе налоговой декларации за январь 2007г.

Рассмотрев материалы данной проверки, начальник ИФНС принял решение № 10 от 21.05.07г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме                   4 828 601 руб.

Полагая данное решение об отказе в возмещении НДС незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Общество представило ИФНС в ходе камеральной налоговой проверки копии грузовых таможенных деклараций в подтверждении прав на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В данных документах имеется штамп таможенного органа «товар вывезен», однако в подлинниках грузовых таможенных деклараций, представленных позже в судебное заседание, отсутствует данная отметка таможенного органа «товар вывезен».

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции не принял копии данных грузовых таможенных деклараций в качестве доказательств и исключил из их числа доказательств по делу, как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод ООО «Салтэк» о представлении полного пакета документов, необходимого для возмещения НДС,  судом не был принят, так как он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на установленные статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны быть с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Согласно пункту 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003г. № 806 (далее - Инструкция), наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Суд первой инстанции исследовал и оценил копии грузовых таможенных деклараций и копии дубликатов накладных, которые были представлены обществом в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждении прав на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также в материалы дела (л.д. 69-150 т. 2, т. 3, л.д. 1 – 41 т. 4) и представленные ООО «Салтэк» позднее в судебное заседание подлинники грузовых таможенных деклараций и дубликатов накладных (л.д. 42-153 т. 4, л.д. 1 - 156 т. 5).

Проанализировав указанные документы, суд не принял копии грузовых таможенных деклараций и дубликатов накладных в качестве доказательств как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, так как оттиск штампа таможенного органа «товар вывезен», копия которого имеется на копиях указанных документов,  отсутствует на подлинниках этих же документов. Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письма Наушкинской таможни от 17.08.2006г., 29.09.2006г., 27.10.2006г. и Забайкальской таможни от 31.08.2006г., 01.11.2006г., 02.10.2006г. не устраняют установленные нарушения налогового кодекса,  в связи с чем довод общества о представлении полного пакета документов, необходимого для возмещения налога на добавленную стоимость, судом не принят, так как не основывается на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно материалам дела у ООО «Салтэк» за 2006 год доходы составляют 239 630 тыс. руб., расходы 239 606 тыс. руб., однако, согласно представляемой отчетности, общество не занимается никакой иной деятельностью, кроме экспортной.

Довод о том, что ООО «Салтэк» не должно контролировать действия своих контрагентов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно указал по данному поводу представитель ИФНС, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации действительно прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представления ими «нулевой» отчетности. Однако, предъявляемый к возмещению НДС в свой совокупности должен с достоверностью подтверждаться реальность произведенных операций.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Необходимость достоверности первичных учетных документов изложена в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Ракурс» (сведения о руководителе, юридическом адресе), недостоверны, что было подтверждено представленными в суд ИФНС доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ООО «Салтэк» о соответствии счетов-фактур установленным требованиям обоснован.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  29.02.08г. по делу № А45-14190/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.08г. по делу                     № А45-14190/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтэк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина