Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2736/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2736/08

06 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2008 года

Полный текст Постановления составлен 06 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сеть магазинов «Квартал»

на Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 апреля 2008 года

по делу №А27-3985/08-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал», г. Новосибирск (далее- истец, ООО «Сеть магазинов «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» города Кемерово ( далее – ответчик, ООО «Бульвар») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, общей площадью 1 462,1 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 33.

Истцом заявлено письменное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста ( запрета на распоряжение и использование) на спорное нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, а также в виде запрета ООО «Бульвар» препятствовать использованию спорного арендованного имущества (передать предмет иска в пользование истца).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 года в обеспечении иска ООО «Сеть магазинов  «Квартал» отказано.

При вынесении определения суд указал, что предлагаемые истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. Обеспечительные меры в виде запрета препятствовать использованию имущества (передаче имущества в пользование истца) фактически направлены на разрешение спора по существу.

На определение от 11 апреля 2008 года ООО «Сеть магазинов «Квартал» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Сеть магазинов «Квартал» просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 года, принять новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде запрета ООО «Бульвар» препятствовать использованию арендованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 33.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бульвар» не направил.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Сеть магазинов «Квартал» и ООО «Бульвар» представителей в судебное заседание не направили. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены следующие обеспечительные меры: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечисленные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, правомерно сослался на приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ».

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, так как предложенные им обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество несоразмерны заявленным требованиям с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

Обеспечительная мера в виде запрета ООО «Бульвар» препятствовать использованию спорного арендованного имущества, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически направлена на рассмотрение спора по существу, исходя из предмета иска.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы, поданной ООО Сеть магазинов «Квартал» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда от 11 апреля 2008 года не подлежит отмене как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:    

Определение арбитражного суда Кемеровской области от  11 апреля 2008 года по делу № А27-3985/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.