Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-1542/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1542/08 (2)

(А45 -17906/2005-25/269)

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2008 г.

В полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Фисенко Н.В. по доверенности от 21.01.2008 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45 -17906/2005-25/269

по заявлению Открытого акционерного общества «Двигательмонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом)

(заявление Царева С.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Двигательмонтаж»)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008 г. (судьи Бычкова О.Г., Красникова Т.Е.. Ничегоряева О.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2007 г. Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Двигательмонтаж».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008 г. заявление Царева С.И. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Царев С.И. не направил в адрес ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска копию заявления об освобождении от обязанностей, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 05.02.2008 г., направлено уполномоченному органу с нарушением процессуальных сроков.

Арбитражный управляющий Царев С.И. представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции от 05.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя  ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.02.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 г. Открытое акционерное общество «Двигательмонтаж» (далее - ОАО «Двигательмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2005 г. в отношении ОАО «Двигательмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение (т.1 л.д.1,2).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2005 г. Царев С.И. утвержден временным управляющим должника (т.1 л.д.102,103).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2006 г. ОАО «Двигательмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Удовлетворяя заявление Царева С.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Двигательмонтаж», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Царева С.И. является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Как видно из материалов дела, Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Двигательмонтаж» в связи с зачислением Царева С.И. в Российскую Академию государственной службы при Президенте Российской Федерации (т.9 л.д.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно при отсутствии виновных действий последнего по его личному заявлению не состоятельно, поскольку понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законодательством о банкротстве не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о рассмотрении жалобы на действия Царева С.И. в данном судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Двигательмонтаж» Царева С.И. жалоба уполномоченного органа не была принята к производству Арбитражным судом Новосибирской области и не могла рассматриваться в одном судебном заседании с рассмотрением заявления Царева С.И.

Довод уполномоченного органа о том, что при подаче заявления в арбитражный суд Царев С.И. в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направил копию жалобы уполномоченному органу, несостоятелен на основании следующего.

Данные нормы определяют форму и содержание  искового заявления как  требования к лицу, а также определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральным законодательством о банкротства.

В отличие от искового заявления, заявление, подаваемое арбитражным управляющим в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, носит характер одностороннего отказа от продолжения деятельности в качестве арбитражного управляющего, а не требования, характерного для искового заявления либо жалобы. Кроме того, направление заявления о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей, лицам, участвующим в деле законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков направления уполномоченному органу копии судебного акта, не может являться основанием для отмены судебного акта исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения о принятии заявления, направляется лицам, участвующим в деле, не позднее дня, следующего после дня его вынесения.

Определение от 24.12.2007 г. было направлено уполномоченному органу только 22.01.2008 г.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции сроков направления определения о назначении судебного разбирательства, не повлияло на правильность обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно уведомлению о вручении, копия судебного акта получена уполномоченным органом 25.01.2008 г. (т.9 л.д.26).

В судебном заседании от 05.02.2008 г. представитель ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска присутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Царев С.И. мог быть освобожден арбитражным судом на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по итогам рассмотрения разногласий по вопросам порядка, сроках и условий продажи имущества должника, следует признать необоснованным. Как следует из названной нормы, освобождение конкурсного управляющего в порядке названной нормы возможно при условии не утверждения арбитражным судом порядка, срока и условий продажи имущества должника, тогда как данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008 г. законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008 г. по делу   №А45 -17906/2005-25/269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                              Судьи Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова