Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n 07АП-2776/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

05 июня  2008г.                                                                                                               Дело № 07АП-2776/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г.    по делу № А03-5211/07-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Патапкиной Т.А. к Администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности (судья Музюкин Д.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Патапкина Татьяна Анатольевна (далее -Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 31.03.2008г.  заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация  Центрального района г. Барнаула подала апелляционную жалобу (л.д. 129-130) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г.  по делу А03-5211/07-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя Патапкиной Т.А. отказать.

В обосновании жалобы Администрация   ссылается на то, что  на территории города Барнаула действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. №256. Разделом 5 указанных Правил определен Порядок содержания элементов внешнего благоустройства. Согласно пункту 5.2.1. Правил благоустройства, установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов с администрацией района города. В силу пункта 7.2. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005г. N257 рекламная конструкция, размещенная без оформления соответствующей разрешительной документации либо с ее нарушением, признается самовольно установленной. Предпринимателем Патапкиной Т.А. около магазина, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 5 без получения согласования с администрацией района была установлена рекламная конструкция в виде штендера, в результате чего был нарушен пункт 5.2.1. Правил благоустройства. Правилами размещения наружной рекламы не дано понятие вывески, однако исходя из смысла, вывеска содержит определенную информацию, относится к наружной рекламе и определение «вывеска» может быть применено к любому виду рекламной конструкции, указанной в пункте 2.2. Правил размещения наружной рекламы, в том числе и к штендерам. Поэтому вывод суда о том, что необходимо разделять понятия «реклама» и «вывеска» полагаем, не верен и по этим основаниям постановление административной комиссии не подлежало отмене и признанию незаконным.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения   жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Патапкина  Т.А.  о месте и  времени рассмотрения   жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии   сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 24 мая 2007г. сотрудниками Администрации было установлено, что в г. Барнауле, около магазина, расположенного по адресу: пр. Ленина, 5, Предприниматель самовольно установил рекламную конструкцию в виде штендера, в результате чего был нарушен п. 5.2.1 Правил благоустройства г. Барнаула.

По данному факту 25 мая 2007 года главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Ивановой Л.П. в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального района города Барнаула от 31 мая 2007 года № 21 Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула предприниматель Патапкина   Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за нарушение пункта 5.2.1. Правил благоустройства на территории г.Барнаула. Вместе с тем согласно пункта 5.2.1 Правил предусматривает установку всякого рода вывесок только после согласования эскизов с администрацией района города.  Штендер относится к рекламным конструкция, т.е. является рекламой, следовательно на него требования пункта 5.2.1 Правил благоустройства г. Барнаула не распространяется, а следовательно административная ответственность за нарушение данного пункта не может быть применена к предпринимателю Патапкиной Т.А.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Патапкиной Т.А. объективной стороны  вменяемого ей правонарушения законным,  основанным на всестороннем и полном изучении и оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На территории г. Барнаула Правила благоустройства  утверждены решением Барнаульской городской думы от 23.12.2005 г. № 256.

Пунктом  5.2.1 данных Правил предусмотрено: «установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов с администрацией района города».

В тексте протокола об административном правонарушении от 25.05.07г. зафиксировано установленное в ходе проверки нарушение, а именно « Патапкина Т.А. самовольно установила рекламную конструкцию в виде штендера по просп. Ленина, 5, чем нарушила правила благоустройства п. 5.2.1». В постановлении по делу об административном правонарушении № 21 от 31.05.07г. также отражено, что  Патапкина Т.А.  нарушила пункт 5.2.1. Правил благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем факт установки  вывески  без согласования эскизов с администрацией района города ни в протоколе по делу об административной правонарушении, ни в оспариваемом постановлении  проверяющими зафиксирован не был.

На основании изложенного  предприниматель Патапкина Т.А. не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 5.2.1 Правил благоустройства г. Барнаула.

Проанализировав нормативно-правовые акты: Правила размещения рекламных конструкций в г. Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской думы от 23.12.2005г. № 257, Правила благоустройства г. Барнаула, утв.  Решением Барнаульской городской думы от 23.12.05г. № 256, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понятия «световая вывеска» и «реклама» различны. Пункт 5.2.1 Правил  распространяет свое требование на вывески. Тогда как  административным органом не представлено суду доказательств, что   штендер, выставленный предпринимателем Патапкиной Т.А.  , является вывеской.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа дважды рассматривая кассационные жалобы предпринимателя Потапкиной Т.А. на решения арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2007 г. и 03.12.2007 г., независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в соответствии со ст.286 АПК РФ проверял законность судебных актов первой инстанции в целом, Однако тех нарушений, на которые ссылается арбитражный суд Алтайского края в решении от 31.03.2008 г., кассационной инстанцией установлено не было ни в постановлении от 16.10.2007 г., ни в постановлении от 26.02.2008 г., судом апелляционной инстанции  во внимания не принимаются, поскольку постановлением ФАС западно-Сибирского округа от 26.02.2008г.  решение  арбитражного суда Алтайского края от 03.12.07г. по делу № А03-5211/07-17 было отменено и  направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе. При новом рассмотрении дела  заявление предпринимателя Патапкиной Т.А. было рассмотрено по правилам, рассмотрения данной категории дел, установленными   ст.ст. 207-211 АПК РФ,  с учетом оснований заявленных требований и  требований пункта 7 ст. 210 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2008г. по делу №А03-5211/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                  С.А. Зенков

Е.А. Залевская