Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n 07АП-2713/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2713/08

05 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика ООО «Радуга-Норд» - Завьяловой Ю.В., доверенность от 09.01.2008 года; Калиниченко Е.Г., доверенность от 09.01.2008 года,

от ответчика ООО «РАТЭК»  - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «АРТА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14671/07-7/363

по иску ООО Компания «АРТА» к ООО «РАТЭК», ООО «Радуга-Норд»

о возмещении ущерба в сумме 227820 руб.

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» (далее – ООО Компания «АРТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее - ООО «РАТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Норд» о взыскании ущерба в сумме 227820 руб. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания «АРТА» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суда указал на недоказанность заявленных требований в связи с тем, что приемка товара произведена в одностороннем порядке, акт приемки составлен без участия представителей поставщика, незаинтересованной организации либо представителя общественности. Истец считает указанные выводы суда необоснованными, в связи с тем, что порядок приемки продукции сторонами договора не согласовывался. Как указал истец, приемка товара производилась им дважды. Первый раз товар был осмотрен в присутствии работника ООО «РАТЭК» при получении его у экспедитора, в акте зафиксировано, что тара (упаковка) груза не соответствует типовым требованиям и отсутствует маркировка. В материалах дела имеется акт приемки материалов на склад от 20.03.2007 года, в котором также отражены недостатки товара, однако суд указанному доказательству оценки не дал. 21.03.2007 года ООО Компания «АРТА» были отобраны пробы и проведено лабораторное исследование, в результате которого сделан вывод о невозможности использования товара в производстве. В ответе на претензию (исх. № 12/04) поставщик ООО «Радуга-Норд» не отрицал наличия недостатков качества товара, то есть согласился с порядком приемки товара. ООО «РАТЭК» в ответе на предъявленные ему претензионные требования также не выразил сомнения в правильности приемки и наличии недостатков качества товара. Судом не было дано оценки указанным обстоятельствам. Истец считает, что повреждение товара произошло по вине грузоотправителя (ООО «Радуга-Норд»), который отправил груз без маркировки в таре, не соответствующей типовым требованиям, а также по вине перевозчика (ООО «РАТЭК», нарушившего правила товарного соседства (перевозка пищевых продуктов совместно с непродовольственными товарами).

Ответчик ООО «Радуга-Норд» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества поставленного товара, вины ответчиков, а также факта испорченности груза до его передачи перевозчику. Как указал ответчик, товар был принят истцом без замечаний по качеству и количеству, что следует из акта приемки-сдачи груза экспедитором № 00177609 и акта от 21.03.2007 года. Товар был сдан перевозчиком в г.Красноярске, в г.Ачинск (местонахождение истца) товар доставлялся ООО Компания» АРТА», сведения о том, как перевозился товар, каковы были условия его хранения отсутствуют. Считает, что суд правильно оценил представленные истцом доказательства и принял законное и обоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО РАТЭК» также указал, что со склада ООО «РАТЭК» в г.Красноярске до склада ООО Компания «АРТА» в г.Ачинске груз доставлялся силами грузополучателя, сведения об условиях перевозки отсутствуют. По прибытии груза на складе ООО Компания «АРТА» составлен акт, согласно которому количество поврежденных мешков увеличивается до 15 в сравнении с количеством поврежденных мешков, зафиксированным актом приемки-сдачи груза экспедитором. Информация о запахе краски или ацетона, исходящем от мешков отсутствует. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений ООО «РАТЭК» правил транспортировки пищевых продуктов, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба необоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ООО «РАТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители ответчика ООО «Радуга-Норд» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика ООО «Радуга-Норд», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как из акта приемки-сдачи груза экспедитором серия НСК № 001777609, 16.03.2007 года ООО «Радуга-Норд» (грузоотправитель) сдан ООО «РАТЭК» (грузополучатель) для перевозки в г.Красноярск ООО Компания «АРТА» груз – пищевые добавки заявленной стоимостью 113900 руб., число мест 60, вид упаковки – бумажные мешки. В графе «особые условия требования к перевозке груза определяются грузоотправителем» указано, что бумажные мешки сыпятся. В графе «отметка экспедитора к таре (упаковке) груза» указано, что упаковка груза не соответствует требованиям к упаковке груза, в графе «наличие  маркировки» указано на отсутствие маркировки. В г.Красноярске ООО «РАТЭК» сделана отметка о том, что при разгрузке машин обнаружены рваные мешки – 6 мест, недостача 52 кг, на общую сумму 7897 руб. 76 коп. при получении груза представителем ООО Компания «АРТА» никаких отметок не сделано (л.д.40-41).

20.03.2007 года в ходе приемки и осмотра груза от ООО «Радуга-Норд» установлено, что 15 мешков имели повреждения внешней защитной упаковки, залиты, влажные, что зафиксировано в акте о приемке материалов на склад (л.д.8).

Согласно акту от 21.03.2007 года при выгрузке ООО Компания «АРТА» груза, поступившего от ООО «Радуга-Норд», от упаковки мешков исходил резкий запах краски или растворителя; нарушена герметичность упаковки 11 мешков, многие мешки перевязаны скотчем; в результате испытаний отобранных образцов установлено, что от образцов стабилизатора исходит запах краски, их использование в производстве не допустимо.

В связи с невозможностью использования груза – недоброкачественностью пищевых добавок в производстве ООО Компания «АРТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Радуга-Норд», ООО «РАТЭК» о возмещении причиненного ущерба.

Со ссылками на п.2 ст.475, ст.518, ст.796 ГК РФ истец считает, что поставщик и перевозчик должны нести ответственность за совместно причиненный вред в долевом порядке, поскольку ООО «Радуга-Норд» отправило груз без маркировки, в таре, не соответствующей типовым требованиям, а ООО «РАТЭК» нарушило условия транспортировки.

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приемки-сдачи груза экспедитором № 00177609, акта о приемке материалов на склад от 20.03.2007 года следует, что товар принят ООО Компания «АРТА» без замечаний по качеству, отсутствуют указания на наличие запаха краски либо растворителя.

Судом первой инстанции верно отмечено наличие противоречий в акте НСК № 00177609, согласно которому имелась недостача груза (52 кг.), и акте от 21.03.2007 года, из которого следует, что груз выгружен ООО Компания «АРТА» без недостачи (1,5 т).

Согласно акту НСК № 00177609 груз поступил к истцу 20.03.2007 года, тогда как акт отбора проб и комиссионного анализа, зафиксировавший наличие запаха краски или растворителя, составлен 21.03.2007 года. Сведения об условиях хранения товара в течение указанного времени, транспортировки в г.Ачинск из г.Красноярска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчиков о том, что проверка качества истцом поставленного товара произведена в одностороннем порядке без участия и уведомления представителей ООО «Радуга-Норд» и ООО «РАТЭК».

Комиссионный анализ товара произведен истцом без привлечения независимых  и незаинтересованных лиц.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков ООО «Радуга-Норд», ООО «ТАТЭК» в порче товара.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года по делу №А45-14671/07-7/363 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                     М.Ю.Кайгородова

О.Б.Нагишева