Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А45-16001/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-2715/08 (А45-16001/2007-2008-12/13)

05.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       В. В. Кресса

судей:                                                                  И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу №А45-16001/2007-2008-12/13

(судья Хорошуля Л. Н.)

по иску ЗАО «Новосибирское»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» и индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Н. Т.

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирское» (далее – ЗАО «Новосибирское»), в лице конкурсного управляющего Лапчук Н. Ф., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», в лице  филиала в Новосибирской области, (далее - СГУ «РФФИ») и индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Н. Т. с иском о признании недействительными торгов по продаже здания строительного цеха, 1958г. постройки, одноэтажного, площадью 208 кв. м., проведенных СГУ «РФФИ» 15.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу №А45-16001/2007-2008-12/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новосибирское» было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Новосибирское», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд необоснованно отказал в иске по мотиву истечения срока исковой давности. Конкурсный управляющий не знала и не могла знать об обстоятельствах продажи спорного здания. Не являясь стороной по сделке, ЗАО «Новосибирское» не лишено права обратиться с иском о признании торгов недействительными. В нарушение ст. ст. 448,449 ГК РФ между СГУ «РФФИ» и Кайгородовой Н.Т. было подписано дополнительное соглашение от 22.02.2005г., которым стороны изменили площадь спорного объекта недвижимости. Между тем, суд не дал оценки указанным действиям ответчиков (л. д. 125-127).

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ЗАО «Новосибирское») и ответчики (СГУ «РФФИ», Кайгородова Н.Т.), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2008г. по делу №А45-16001/2007-2008-12/13, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2006г. по делу №А45-9549/06-10/126 ЗАО «Новосибирское» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лапчук Н.Ф. (л. д.28), определением суда от 28.11.2007г. конкурсное производство продлено до 30.05.2008г. (л. д.133).

Из протокола №3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2004г. следует, что победителем торгов признана Кайгородова Н. Т., ей передано в собственность имущество, принадлежащее ЗАО «Новосибирское», а именно здание стройцеха, 1958 года постройки, одноэтажное, площадью 208 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 9450 га, предоставленном в бессрочное пользование согласно государственному акту на право пользования землей №14 от 05.06.1984г. по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Сосновка, с/з Новосибирский. Общая стоимость имущества составляет 49405 руб. (л.д. 23-25). По акту приема-передачи от 22.12.2004г. указанное имущество передано покупателю Кайгородовой Н. Т. от СГУ «РФФИ» (л. д. 26).

Продажа спорного имущества осуществлена СГУ «РФФИ» на основании акта описи и ареста имущества должника от 27.09.2004г. судебного пристава-исполнителя Новосибирского подразделения Службы судебных приставов Новосибирской области (л. д. 44-45).

После совершения торгов между СГУ «РФФИ» и Кайгородовой Н. Т 22.05.2005г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.1.1. протокола №3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2004г. стороны изложили в новой редакции, предусматривающей, что площадь здания стройцеха составляет 380 кв. м. (л.д. 27).

Считая, что подписанием между организатором торгов и победителем дополнительного соглашения от 22.05.2005г. об изменении в сторону увеличения с 208 кв. м. до 380 кв. м. площади реализуемого здания нарушены положения статей 447 - 449 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании соответствующих торгов недействительными.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (л. д. 42-43, 53-54).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции верно учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В соответствии с п. 27 названного постановления публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, исходя из анализа материалов дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Новосибирское» Лапчук Н.Ф. узнала или должна была узнать о продаже спорного здания не позднее 06.09.2006г.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом Кайгородовой Н. Т. от 06.09.2006г., полученным конкурсным управляющим Лапчук Н. Ф. 06.09.2006г. (л. д. 86). При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что Лапчук Н. Ф. была утверждена в должности конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирское» 30.05.2006г.

Материалы дела содержат определение Мирового судьи 5 судебного участка от 23.10.2007г. о принятии встречного искового заявления ЗАО «Новосибирское» к Кайгородовой Н. Т. и СГУ «РФФИ» о признании торгов недействительными (л. д. 61). Следовательно, на дату обращения с данным встречным иском, истец уже пропустил годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримых сделок недействительными, исчисленный с 06.09.2006г.

Определением Мирового судьи 5 судебного участка от 29.11.2007г. производство по делу по иску Кайгородовой Н.Т. к ЗАО «Новосибирское» о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску ЗАО «Новосибирское» к Кайгородовой Н.Т. и СГУ «РФФИ» о признании торгов недействительными прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л. д.62).

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу №А45-16001/2007-2008-12/13 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу №А45-16001/2007-2008-12/13 отставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               И. И. Терехина