Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n 07АП-3252/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3252/08

05 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:         Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.А. и ООО «Сибирская водочная компания» на Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А45-3530/2008-46/90 от 21.04.2008 года по заявлению ООО «Сибирская водочная компания»

к  Управлению ФНС России по Новосибирской области  признании  незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (судья О.В. Чернова),

УСТАНОВИЛ:

ООО    «Сибирская    водочная    компания»    обратилось  в Арбитражный суд с заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 3 от 14.02.2008г. о привлечении ООО «Сибирская водочная компания» к административной ответственности  в виде штрафа в размере  30 000            рублей и   постановления   №   4   от   14.02.2008г.   о   привлечении   к административной ответственности Смищук Е.П. в виде штрафа в размере  3 000 рублей.

            Определением от 21.04.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявление ООО «Сибирская водочная компания» без рассмотрения. Данным определение был решен вопрос о прекращении производства по делу  об обжаловании постановления № 4 от 14.02.08г. вынесенного в отношении Смищук Е.П. о привлечении  к административной ответственности, как  должностного лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его не подведомственностью.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 года  Смищук Е.П. и ООО « Сибирская Водочная компания» обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят изменить определение арбитражного суда от 21.04.2008 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сибирская Водочная Компания» в части прекращения производства по делу об обжаловании постановления № 4 от 14.02.2008 г. вынесенного в отношении Смищук Елены Павловны о привлечении к административной ответственности и вынести определение о направлении жалобы на постановление № 4 от 21.04.2008 года для разбирательства по существу в Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на  ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трех суток. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, определив, что жалоба на постановление № 4 от 14.02.08 г. вынесенного в отношении Смищук Е.П. о привлечении к административной ответственности как должностного лица подана с нарушением правил подведомственности, был обязан разделить требования, заявленные в жалобе и в течение трех суток переправить жалобу Смищук Е. П. на рассмотрение в Федеральный суд общей юрисдикции.

Податели апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом ( телефонограмма № 192, № 194 от 27.05.08г.), своего представителя в судебное заседание не направил.

            Управление   ФНС России по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом ( телефонограмма № 193 от 21.05.08г.), своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 27 АПК РФ  арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, что заявление ООО «Сибирская водочная компания»  о признании незаконным и отмене постановления № 4 от 14.02.2008г. о привлечении к административной ответственности  Смищук Е.П., как должностного лица, не имеющего статус предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на  неприменение судом первой инстанции части 4 ст. 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку в силу   части 3 ст. 30.1 КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со пунктом 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции на законных основаниях указал  в мотивировочной части определение на прекращение производства по жалобе на постановление № 4 от 14.02.08 г., вынесенного в отношении Смищук Е.П. о привлечении к административной ответственности как должностного лица.

Вместе с тем в резолютивной части определения от  21.04.08г. вопрос о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным постановления  о привлечении к административной ответственности  Смищук Е.П. судом первой инстанции в порядке ст. 150 АПК РФ не разрещен.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции  со ссылкой на ст. 148  п. 7 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление ООО «Сибирская водочная компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявление общество оставлено без рассмотрения как в части  требования о признании незаконным постановления  № 3 от 14.02.08г., так и в части требования о признании незаконным постановления № 4 от 14.02.08г.

Вместе с тем, производство   по жалобе   ООО «Сибирская водочная компания» в части признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 4 от 14.02.08г. подлежит  прекращению по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.08г.  подлежащим   отмене в части оставления без рассмотрения требований ООО «Сибирская водочная компания» о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 4 от 14.02.08г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения    №А45-3530/2008-46/90 от 21.04.2008 года изменить в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Сибирская водочная компания»  о признании незаконным постановления № 4 от 14.02.08г.

Принять в данной части новый судебный акт.

Производства по делу в части требований ООО «Сибирская водочная компания» о признании незаконным постановления  № 4 от 14.02.08г. о привлечении к административной ответственности  Смищук Е.П. прекратить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Е.А. Залевская

С.А. Зенков