Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n 07АП-2721/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2721/08

«5» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 1 апреля 2008 года по делу № А03-2768/08-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Барнаул

должник: Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг», г. Горно-Алтайск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева С. Н. и обязании устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Киселева С. Н., выразившегося в не выполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, незаконным,  и обязании устранить нарушение. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд неправильно установил дату передачи арестованного имущества должника на реализацию, так как моментом передачи арестованного имущества на реализацию является 14.01.2008 года – дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, следовательно, в данном случае подлежит применению Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ;

- обязанность вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов возникла у судебного пристава-исполнителя 14.02.2008 года, при этом суд не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя в период с 14.02.2008 года по 11.03.2008 года, что и явилось предметом обжалования в связи с нарушением прав Общества;

- в связи с тем, что в ходе судебного заседания представителем Общества был заявлен отвод судье, который не был разрешен, дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве»; в ходе судебного заседания председательствующим судьей было сделано замечание представителю Общества о необходимости уважительного отношения к участникам процесса, в связи с чем судье был заявлен отвод, при этом на неоднократные просьбы суда озвучить основания отвода либо изложить их письменно, представитель Общества ответил отказом.  

Отзыв ЗАО «ИК «Юкас-Холдинг» приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Киселев С. Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 102880, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1544/06-27 от 29.05.2007 года о взыскании долга в размере 1 940 893,11 руб. с должника ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем 21.06.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13238/262/16/2007 (л.д. 10).

С целью исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства 09.10.2007 года судебным приставом исполнителем наложен арест, а также произведена опись имущества принадлежащего должнику, а именно угля марки ДРОК 1 в количестве 8 000 тон. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2008 года № 1011 о передаче на реализацию арестованного имущества – угля марки ДРОК 1 в количестве 5 100 тонн на общую сумму 2 106 300 руб. принадлежащего ЗАО «ИК «Юкас-Холдинг» специализированной организации – «КЭБ» - филиал ООО «КЭБ» (л.д. 11). Факт передачи арестованного имущества оформлен актом приема-передачи имущества на реализацию от 04.02.2008 года (л.д. 14).

10.03.2008 года судебным приставом-исполнителем было получено извещение  «КЭБ Филиал» ООО «КЭБ» от 05.11.2008 года (исх. № 11),  согласно которому на 04.03.2008 года арестованное и переданное на реализацию имущество не было реализовано, в связи с чем, на основании Федерального закона от 02.10.2007  № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникла необходимость в проведении уценки данного имущества (л.д. 15).  

11.03.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании требований ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона  от 02.10.2007  № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 1011 о снижении цены реализации арестованного имущества должника, которым снижена цена реализации арестованного имущества – угля марки ДРОК 1, принадлежащего ЗАО «ИК «Юкас-Холдинг» на 15% до 351,05 руб. за тонну (л.д. 16).

Считая, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем, были нарушены права Общества в части исполнения судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.  

Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если суд установит, что оспариваемое бездействие должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление двухмесячного срока для реализации арестованного имущества является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.   

В соответствии со ст.ст. 129, 130 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ признан утратившим силу с 01.02.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утвержден Российский Фонд федерального имущества, Устав которого утвержден постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 года № 925 (в редакции от 20.12.2006 года № 782).

На территории Алтайского края поверенным Фонда по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов,  является «КЭБ Филиал» ООО «КЭБ».

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.   

Таким образом,  судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии  с вышеприведенными нормами права, не нарушая прав и законных интересов Общества, и не лишая заявителя права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику; в связи с чем, доводы апелляционный жалобы о его бездействии необоснованны.  При этом доказательств обратного, Обществом не предоставлено.

Довод  Общества о не разрешении заявленного  отвода судьей суда первой инстанции   и о рассмотрении дела  арбитражным судом в незаконном состава, суд  апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не являющийся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ); кроме того, представителем Общества ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол  от 01.04.2008 года на л.д. 35-38), ни в  апелляционной жалобе не сформулированы основания данного отвода.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 апреля 2008 года по делу А03-2768/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.