Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2775/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №07АП- 2775/08

04 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2007 года

по делу №А45-9074/07-333  (судья Л.Н. Гранкина)

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховые Брокеры и Консультанты», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Н», г. Новосибирск

о признании сделки недействительной 

при участии

от истца: Евсеенко Е.А. по доверенности № 17 от 23.05.2008г., Шатровой Е.П. по доверенности от 10.01.2008г.,

от ответчика: Кривобокова М.В. по доверенности от 20.01.2008г.,

от третьего лица: Кривобокова М.В. по доверенности от 22.02.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия», г. Москва (далее по тексту - ОСАО «Россия») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховые Брокеры и Консультанты», г. Новосибирск (далее - ООО «Страховые Брокеры и Консультанты») о признании недействительным договора страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22 июня 2006г., заключенного между Новосибирским филиалом ОСАО «Россия» (далее НФ ОСАО «Россия») и ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» в пользу ООО «Авантаж-Н». В обоснование исковых требований истец указал, что подписавшая договор начальник отдела андеррайтинга НФ ОСАО «Россия» Повесма Н.В. не имела полномочий на заключение данного договора, представители ответчика ввели Повесма Н.В. в заблуждение, сделка не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий и являлась мнимой. При заключении сделки ответчик действовал без лицензии. Договор подписан Повесма Н.В., хотя в нем указано, что от имени ОСАО «Россия» выступает и.о. директора НФ ОСАО «Россия» Француз Н.И. Директор НФ ОСАО «Россия» имеет полномочия на заключение подобных сделок в пределах 100 000 долларов США (2 700 000 руб.), такие же полномочия имелись у Повесма Н.В. Спорный договор в последующем одобрен не был.

            Правовым обоснованием исковых требований указаны статьи 153,160,167,168,170,175,179,180,183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Авантаж-Н».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2007г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что счет на оплату страховой премии в адрес ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» со стороны ОСАО «Россия» не выставлялся, страховая премия поступила на счет НФ ОСАО «Россия» и возвращена ООО «Страховые Брокеры и Консультанты». О заключении сделки руководство ОСАО «Россия» узнало лишь после наступления страхового случая и никаких действий, свидетельствующих об одобрении оспариваемого договора страхования, не предпринимало. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что от имени истца договор подписан начальником отдела андеррайтинга НФ ОСАО «Россия» Повесма Н.В., действовавшей на основании доверенности, выдаваемой директором филиала, в то время как в преамбуле договора указан директор НФ ОСАО «Россия».

Кроме того, в жалобе указано, что ОСАО «Россия» договор страхования с ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» не заключало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения по указанным в отзыве ответчика основаниям.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.06.2006г. между ОСАО «Россия» (Страховщиком) и ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» (Страхователем) заключен договор страхования имущества предприятий № F002/360/002802, выгодоприобретателем по которому является ООО «Авантаж-Н». Объектом страхования согласно п. 2.1 договора являются имущественные интересы выгодоприобретателя в отношении имущества, перечисленного в приложении к договору (л.д. 10-14).

Страховая сумма по договору составляет 7 465 700 руб. Страховая премия выплачивается единовременно.

По утверждению истца, договор страхования от его имени подписан начальником отдела андеррайтинга НФ ОСАО «Россия» Повесма Н.В., действовавшей на основании доверенности, выданной директором НФ ОСАО «Россия».

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, действия, совершенные филиалом, считаются совершенными юридическим лицом, его создавшим.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был одобрен ОСАО «Россия». Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Получение истцом страховой премии по договору страхования свидетельствует об одобрении им указанной сделки.

То обстоятельство, что страховая премия во исполнение договора страхования была перечислена ответчиком на счет НФ ОСАО «Россия» истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе указано, что страховая премия возвращена на счет ООО «Страховые Брокеры и Консультанты». Однако из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения № 1216 усматривается, что сумма 29862 руб. 80 коп. перечислена ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» 01.04.2008г. в качестве возврата взноса по несостоявшемуся договору F002/360/002802 от 22.06.06г. Возврат страховой премии ответчику после вынесения судом решения не может служить доказательством неодобрения ОСАО «Россия» оспариваемого договора.

Из ответа ОСАО «Россия» от 08.12.2006г. (исх. № 2303/4728) на заявление ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» о выплате страхового возмещения по договору страхования F002/360/002802 от 22.06.06г., представленного в заседание суда апелляционной инстанции, усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения обосновывается истцом нарушением страхователем норм пожарной безопасности, а не тем обстоятельством, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом либо является недействительным по иным основаниям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно содержание оспариваемого договора, в то же время заявление о признании договора недействительным поступило в суд лишь 11.07.2007г.

Указывая различные основания недействительности договора страхования F002/360/002802 от 22.06.06г., а также заявляя о его незаключенности, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаключенности спорного договора либо его мнимости, несоответствия закону или иным правовым актам, заключения договора под влиянием заблуждения либо обмана.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2007 года по делу №А45-9074/07-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                              М.Ю. Кайгородова

    Н.К. Калиниченко