Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А45-1361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2718/08(А45-1361/2008-31/18)

«05» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  5 июня  2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена  4 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                         Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                      Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца:  представителя ЗАО «Черниговец» по доверенности  № 158 от 3 апреля 2008 года  Налепы  Е.В.,

от ответчика:  представителя  ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала «Западно – Сибирская железная дорога»  Поздняковой И.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2008 года № НЮ – 16/6,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Черниговец»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2008 года по делу № А45-1361/2008-31/18 (судья Пичугин А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Черниговец»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о восстановлении на лицевом счете 4 860 рублей 20 копеек, уплате 1 720 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о восстановлении на лицевом счете 4 860 рублей 20 копеек (с учетом НДС), уплате 1 720 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт пояснил, что факт неприема вагонов ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Истец не имеет возможности выдавать свои вагоны на путь № 1, который указан ответчиком в его акте, ответчик обязан был принять вагоны истца на 3, 5, 7, 9, 11 пути.

Причины задержки подачи вагонов не зависят от истца, плата за пользование вагонами за время их задержки не подлежала списанию со счета.

Истец не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа ввиду отсутствия события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» полностью согласилось с решением суда первой инстанции, указало, что вагоны истца возвращаются на любой свободный путь, наличие которого подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Причиной неприема вагонов явился невозврат вагонов от истца при наличии свободного пути для приема.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Черниговец» доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Такую же позицию представитель ответчика имел  при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (ветвевладелец) и ответчиком заключен договор № 32-Н от 20 марта 2002 года, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги, обслуживаемого собственным локомотивом, в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2003 года, 03 марта 2005 года, 26 сентября 2005 года, 19 января 2005 года, 15 декабря 2003 года, протоколов разногласий, согласования разногласий, рассмотрения разногласий (л.д.9 – 32).

По условиям параграфа 5 договора сдаваемые на комплекс подъездных путей вагоны подаются локомотивом ответчика на 3, 5, 7, 9, 11 пути станции «Забойщик», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом истца.

Параграфом 5 договора также предусмотрено, что возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом истца на один из свободных путей станции «Забойщик».

Передача вагонов на комплекс подъездных путей и прием вагонов с комплекса подъездных путей осуществляется по памяткам приемосдатчика ГУ-45, ГУ-45ВЦ, которые составляются в двух экземплярах, подписываются приемосдатчиками станции и истца после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях (параграф 8 договора).

Возврат вагонов с комплекса железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком истца лично приемосдатчику станции «Забойщик» круглосуточно не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче с записью в книге уведомлений формы ГУ-2аВЦ с последующим подтверждением в письменном виде по форме ГУ-2бВЦ (параграф 14 договора).

Параграфом 30 договора установлено, что истец уплачивает ответчику плату за пользование прибывающими в его адрес  и адрес его контрагентов вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, а также штрафы за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Плата и штраф вносятся ежесуточно централизованно через Кузбасский ТЕХПД.

Необоснованное, по мнению истца, списание с его лицевого счета 4 860 рублей 20 копеек (с учетом НДС) платы за пользование вагонами, отклонение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения ЗАО «Черниговец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что фактически вагоны истца были переданы ответчику с задержкой на 2 часа 05 минут, однако истец не доказал, что при наличии свободных путей задержка подачи им вагонов на станцию «Забойщик» произошла по вине ответчика.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 39 УЖТ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с требованиями статьи 62 УЖТ плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Следовательно, время нахождения вагонов на железнодорожных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций на путях ветвевладельца.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения, которые регулируются  нормами  УЖТ.

Уведомлением № 1750 от 02 октября 2007 года в 20 часов 15 минут истец известил ответчика о готовности к передаче 43 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочный путь станции «Забойщик» (л.д. 34).

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 101378 43 вагона истца переданы ответчику 03 октября 2007 года в 00 часов 20 минут (л.д. 38 – 39).

На основании ведомости с лицевого счета истца списана плата за пользование вагонами в размере 29 648 рублей с учетом НДС согласно перечню железнодорожных документов № 522 от 03 октября 2007 года (л.д. 33).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены доказательства, содержащие взаимоисключающие сведения, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно акту общей формы № 880 от 02 октября 2007 года, составленному истцом в присутствии приемосдатчика станции «Забойщик», по состоянию на 02 октября 2007 года на 20 часов 15 минут груз к выдаче готов, запрошен на выдачу, станция «Забойщик» груз не принимает, не указав причину, окончание задержки груза – 03 октября 2007 года 00 часов 20 минут (л.д. 35).

Акт датирован 02 октября 2007 года, тогда как в нем содержатся сведения о событиях, имевших место 03 октября 2007 года.

В акте общей формы № 2270, составленном ответчиком, указано, что по состоянию на 02 октября 2007 года на 22 часа 15 минут (то есть по истечении двух часов с момента подачи уведомления № 1750 от 02 октября 2007 года) груз не принят и не выдан при наличии свободного пути № 1 станции «Забойщик» (л.д. 36).

Акт составлен 02 октября 2007 года в период с 14 часов 55 минут по 20 часов 33 минуты, однако содержит информацию о событиях, произошедших в 22 часа 15 минут.

Таким образом, перечисленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доказательства, позволяющие установить вину сторон в задержке подачи вагонов, в материалы дела не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в задержке подачи вагонов, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильной позицию истца и отклоняет довод ответчика, касающиеся права истца на составление акта общей формы.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации) не предусмотрено удостоверение отказа железной дороги в принятии вагонов.

Составленный истцом акт общей формы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подачи вагонов на путь № 1 отклоняется  исходя из  следующего.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Черниговец» при станции «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги от 23 июня 2006 года составлен для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 105 – 108).

Между тем, договор № 32-Н от 20 марта 2002 года не расторгнут и действует в  редакции, согласованной сторонами.

По этой же причине к отношениям сторон, урегулированным договором, не могут применяться положения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Черниговец» при станции «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 109 – 116), как противоречащие условиям договора, а именно, положениям абзаца 2 параграфа 5 договора, согласно которому возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом истца на один из свободных путей станции «Забойщик», то есть на любой путь, в том числе  путь № 1, а не только на пути № 3, 5, 7, 9, 11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ЗАО «Черниговец» – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года по делу № А45-1361/2008-31/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                      О.Б. Нагишева