Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2679/08

«4» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Безруков А. Е., доверенность от 24.09.2007 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 апреля 2008 года по делу № А03-2111/08-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь», г. Барнаул

к Главному Управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и обязании переоформить документ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая помощь» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о признании незаконным отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и обязании переоформить документ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд, признав отказ Управления неправомерными и посчитав, что право Общества на осуществление предпринимательской деятельности нарушено, в нарушении ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований;

- ст. 11 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрен отказ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с прекращением его существования;

- в связи с тем, что документ, подтверждающие наличие лицензии по четырем объектам переоформлен не был, вывод суда о том, что документ, имеющий регистрационный № 99-02-004721 перестал существовать, так как наличие у Общества разрешения на осуществление фармацевтической деятельности стало подтверждаться новым документом, выданным 06.02.2007 года № 22-02-000011, не обоснован;

При этом, своим решением суд фактически лишил Общество возможности иметь надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие лицензии, так как в переоформлении указанных документов суд отказал, а получить лицензию заново не представляется возможным в силу того, что сама лицензия не прекращала свое действие.   

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- Общество просит переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии с регистрационным № 99-02-004721, однако из Реестра лицензий такой документ был исключен в связи с выдачей нового, имеющего регистрационный № 22-02-000011, который является действующим, следовательно, переоформить можно только действующий документ, а не исключенный из Реестра. Таким образом, предоставленная Обществом информация является недостоверной.

- графа № 4 заявления предусматривает необходимость указания лицензиатом адреса его прежнего местонахождения, и нового, не имевшегося в лицензии, по которому лицензиат находится на момент подачи заявления. Однако Общество в колонке прежнего своего местонахождения, указало адрес, который в Реестре лицензий и в ЕГРЮЛ не содержится, а в колонке нового места нахождения указало адрес, по которому оно, согласно вышеуказанным реестрам, находилось на момент подачи заявления. Кроме того, в заявлении Обществом были указаны четыре адреса мест нахождения лицензируемого вида деятельности, которые не содержатся в Реестре лицензий.

Следовательно, каждый из указанных выше доводов, в силу ст. 11 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года является достаточным для вынесения решения об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Отзыв Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, идентичные доводам отзыва Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

Отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 г. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдала Обществу лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности № 99-02-004721 сроком действия с 19.05.2005 года по 19.05.2010 года (л.д. 13).

Аптечные пункты, используемые для осуществления фармацевтической деятельности, были указаны в приложениях к данной лицензии.

Так, аптечный пункт, расположенный по адресу: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109, был указан в приложении № 5 от 17.11.05г. Аптечный пункт, расположенный по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2, был указан в приложении № 11 от 21.09.06 г. Аптечный пункт, расположенный по адресу: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, п. Линево, ул. Мира, 42, был указан в приложении № 12 от 19.10.06 г. Аптечный пункт, расположенный по адресу: 630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, был указан в приложении № 13 от 16.11.06 г. (л.д. 14-17).

В связи со сменой места нахождения Общества 06 февраля 2007 г. ООО «Первая помощь» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии №99-02-004721 от 19.05.2005г. При этом четыре вышеуказанных аптечных пункта в заявление о переоформлении включены не были (л.д. 48-56).

06.02.2007 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохра­нения и социального развития по Алтайскому краю Обществу была выдана переоформленная лицензия за новым номером - № 22-02-000011 (л.д. 18).

14.02.2008 года Общество обратилось в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на фармацевтическую деятельность (per. номер № 99-02-004721). В данном заявлении в качестве мест осуществления фармацевтической деятельности Общество указало четыре вышеуказанных аптечных пункта (л.д. 6, 35-38).

Приказом Управления по здравоохранению от 22.02.2008 г. № 121 Обществу было отказано в переоформлении в связи с нарушением ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и отсутствием лицензии № 99-02-004721 в реестре лицензий (л.д. 5).

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условия, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Содержание документа, подтверждающего наличие лицензии, регламентировано ст. 10 Закона о лицензировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о лицензировании в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Исходя из анализов указанных выше норм в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Общества не может быть удовлетворено, поскольку Общество обратилось в Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (регистрационный номер № 99-02-004721), который 06.02.07 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю на основании заявления Общества уже был переоформлен, в связи с чем,   наличие у Общества разрешения на осуществление фармацевтической деятельности стало подтверждаться новым документом, выданным 06.02.07 г. за регистрационным номером № 22-02-000011.

В результате перерегистрации документа и само разрешение (лицензия) сменило номер на № 22-02-000011, поскольку статьей 10 Закона о лицензировании предусмотрено, что в документе, подтверждающем наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, указывается номер лицензии.

 Поскольку истец просил переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии с регистрационным номером № 99-02-004721, исключенной из реестра лицензий в связи с выдачей нового документа, имеющего номер « 22-02-000011 и являющегося на момент подачи заявления действующим, Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности правомерно отказало в удовлетворении требования Общества о его переоформлении в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Данный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя  на осуществление лицензируемого вида деятельности и не ограничивает его прав на обращение с заявлением о переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, в части четрырех объектов мета осуществления деятельности, не заявленных при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, 6 февраля 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2008 года по делу А03-2111/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.