Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А27-685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2681/08 (А27-685/2008-1)

04 июня 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

от истца:  А.В. Соколова, доверенность № 7-2-06/265 от 19.06.2007 года

от ответчика ООО «Август Риджен»: А.Ф. Рисханова,  доверенность от 01.11.2007 года, паспорт, С.Р. Широкожухов, доверенность № 13 от 10.01.2008 года

от ответчика УФРС по Кемеровской области: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.04.2008 года

по делу №А27-685/2008-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Август Риджен», г. Кемерово,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании государственной регистрации недействительной, признании права федеральной собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август Риджен», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – ООО, УФРС по КО, ответчики) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Август Риджен» на здание склада площадью 454,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная,1, свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2007 года, запись регистрации № 42-42-02/018/2007-114; признании права федеральной собственности на здание склада площадью 454,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная,1.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской  области от 08.04.2008 года  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать государственную регистрацию права собственности ООО «Август Риджен» на спорный объект недействительной, признать право федеральной собственности.

 В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование, применение процессуального закона, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение закона. Поясняет, что суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем было отменено решение городского Беловского суда о признании права собственности за Вероцким А.Н.,  Вероцкий А.Н. не имел права распоряжаться федеральной собственностью; суду необходимо было руководствоваться частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в деле №А27-8870/2003-1 были установлены обстоятельства возникновения права федеральной собственности в отношении спорного объекта; суд первой инстанции не применил нормы законодательства о приватизации; сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона, является ничтожной; суд первой инстанции в решении указал, что запись о регистрации не может быть оспорена, что не соответствует законодательству и судебной практике.

Ответчиком ООО «Август Риджен» представлен отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик УФРС по КО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя УФРС по КО.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Август Риджен» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в отзыве на жалобу мотивам, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между Вероцким А.Н. (продавец) и ООО «Август Риджен» (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение – здание склада площадью 454,9 кв.м., кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/В, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, 1, на земельном участке кадастровый номер 42:21:01 008:0011.

Право собственности Вероцкого А.Н. на отчуждаемый объект недвижимости на момент отчуждения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Беловского городского суда от 28.04.2006 года по делу № 2-1251, вступившего в законную силу 08.05.2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2007 года, ООО «Август Риджен» является собственником спорного имущества.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем способов, установленных данной статьей, иными способами, предусмотренными законом. Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд ненормативные правовые акты, являющиеся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации такого права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений Беловского городского суда по делу № 2-1251 и Арбитражного суда по делу № А27-8870/2003-1 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объектов недвижимости), решением суда общей юрисдикции зарегистрированное право собственности Вероцкого А.Н. на спорный объект недвижимости не признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № А27-8870/2003-1, рассмотренному арбитражным судом Кемеровской области, ООО «Август Риджен» не участвовало.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм о приватизации, за несостоятельностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам избирает способ защиты своих прав.

Арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом неправильно избран способ защиты прав.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан или юридических лиц.

Права владения, пользования, распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании государственной регистрации недействительной, признании права федеральной собственности не могут быть удовлетворены судом.

Указанное обстоятельство не лишает истца возможности защитить свое право, избрав надлежащий способ его защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Август Риджен» на спорное помещение и признание права федеральной собственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

  постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 апреля 2008 года  по делу № А27-658/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Н.К. Калиниченко                       

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                      О.Б. Нагишева