Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n 07АП-233/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2008 года                                                                                Дело № 07АП-233/08       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца –  Гусарского В.Ф. (дов. № 7 от 19.12.2007г.)

от ответчика  – Пустоваловой О.В. (дов. № 119 от 30.06.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2007 года по делу № А45-10683/07-47/305 (судья А.В. Половникова) по иску                                        ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ в лице Западно-Сибирского филиала к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области о взыскании 795531,20 руб.

установил:

ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ в лице Западно-Сибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области с иском о взыскании 576976 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 31-02-11/П от 22 апреля 2003 года и 218555,20 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в период с 8.07.2004г. по 8.08.2007г. По заявлению истца, поданному до принятия судом решения по существу сумма годовых процентов была уменьшена до 132415,99 руб., а период их начисления определён с 8.08.2004г. по 13.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд исходил из того, что истец исполнил договорные обязательства, а ответчик оплату принятых работ произвёл частично, допустив просрочку платежа.

Не согласившись с решением суда, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14 ноября 2007 года отменить и принять новый судебный  акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил факт полного исполнения работ, необоснованно не применил исковую давность в части требования о взыскании годовых процентов и не учёл отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты.  Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Западно-Сибирский филиал                              ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ просит решение суда оставить без изменения, т.к. суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года  по делу № А45-10683/07-47/305, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2003 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирской области (далее преобразован в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области) и ФГУП «Сибземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ (далее рерганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ) был заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ  № 31-02-11/П. По его условиям истец обязался выполнить для ответчика картографо-геодезические работы для ведения государственного земельного кадастра по материалам аэрофотосъёмки на территории Маслянинского района Новосибирской области. Предмет договора стороны определили в протоколе разногласий.

Содержание работ (техническое задание), сроки их выполнения и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в приложениях к договору                              № 31-02-11/П, являющихся его неотъемлемой часть. Общая стоимость работ составила 1540000 руб.

По дополнительному соглашению от 5 января 2004 года истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объёма работ стоимостью                  1047976 руб.

Содержание договорной документации полностью исследовано и оценено судом первой инстанции, который, руководствуясь статьями 702, 703, 708,                         758-760 ГК РФ пришёл к выводу о его заключённости и содержании обязательств сторон. Доводы подателя апелляционной жалобы в части определения судом объёма работ по договору подряда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции нет.

В соответствии с пунктами 3.4 договора № 31-02-11/П ответчик обязался в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки принять выполненные работы или оформить мотивированный отказ в приёмке работ. А согласно пункту 4.1 он должен в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приёмки работ осуществить их оплату.

Акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ по договору № 31-02-11,П на сумму 1540000 руб. подписан сторонами 29 сентября 2003 года, а по дополнительному соглашению к договору на сумму1047976 руб. подписан 30 июня 2004 года. Отказ от подписания актов ответчик не заявлял, возражения на акты им не составлялись.

Оценив содержание актов сдачи-приёмки работ, расчёты по ним и доводы ответчика о неполном выполнении работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области задолженности по оплате подрядных работ в сумме 576976 руб. Оснований для повторного исследования и переоценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции нет. Задолженность взыскана в пользу истца по статьям 309, 711 ГК РФ.

За просрочку оплаты работ в период с 8.08.2004г. по 13.11.2007г. истец начислил ответчику по статье 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 132415,99 руб. Требование о взыскании годовых процентов судом удовлетворено. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование довода об отсутствии вины в просрочке оплаты.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области является учреждением, источником финансирования которого согласно Положению от 14 июля 2006 года выступает федеральный бюджет. Иные источники финансирования у ответчика отсутствуют. Эта особенность статуса заказчика закреплена сторонами с пункте 1.4 договора № 31-02-11/П в редакции протокола разногласий от 9 июня 2003 года.

Систематическое бюджетное недофинансирование ответчика привело к неполному и несвоевременному исполнению им денежных обязательств по оплате подрядных работ. Однако им неоднократно предпринимались меры по получению бюджетных средств, о чём свидетельствуют представленные в дело документы                 (л.д. 61-80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области принимало мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как бюджетного учреждения при заключении договора во исполнение уставных целей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит достаточными основания для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты подрядных работ и применении части 1 статьи 401 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по рассмотрению спора на основании  статьи                       110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина и судебные издержки по апелляционной жалобе относятся на истца, т.к. доводы по ней повлекли изменение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 и статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской   области от 14 ноября 2007 года по делу              № А45-10683/07-47/305 в части взыскания с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области в пользу Западно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» - ВИСХАГИ 132415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1809 руб. 28 коп. госпошлины отменить;

в остальной части решение оставить без изменения:

взыскать с Западно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» -ВИСХАГИ в пользу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                         Л.Ф. Чеклюева