Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А27-969/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2693/08 (№А27-969/2008-1)

04.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                        Мухиной И. Н.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания»  и Максимовой О.С.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008г. по делу №А27-969/2008-1

(судья Команич Е. А.)

по иску ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания»

к индивидуальному предпринимателю Максимовой О. С.

о взыскании 1 837 103 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее - ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Сергеевне с иском о взыскании задолженности по договорам о передаче и порядке оплаты зерна в размере 1 470 683 руб. 11 коп. и штрафа в размере 366 420 руб. 41 коп.

В  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 498 136 руб. 96 коп. в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания до 25.03.2008г. (л. д. 99).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 470 683 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания», ссылаясь на ст. ст. 454, 486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», указало, что выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Истец полагает, что ссылка суда на то, что до обращения в суд истцом соответствующие требования к ответчику не предъявлялись, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется претензия 03.07.2007г., которая была предъявлена ответчику.

Кроме того, истец считает, что судом неправильно применены нормы п.2. ст. 314 ГК РФ  к данным  правоотношениям  и  неправомерно  отказано  во  взыскании с ответчика суммы неустойки.

На основании изложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2008г. в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 498 136 руб. 96 коп. (л. д. 113-114).

В апелляционной жалобе Максимова О.С., ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, указала, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договоры о передаче и порядке оплаты зерна №390 от 19.10.2006г., №0006/2 от 12.02.2007г., №0103 от 29.05.2007г., №0139/1 от 25.07.2007г., №0178 от 31.08.2007г., №0042/1 от 20.03.2007г., не являются заключенными.

Представленные истцом в материалы дела договоры не содержат условия о предмете.

Таким образом, ответчица просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008г. и принять по делу новое решение об отказе в иске (л. д. 126-127).

Кроме того, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, Максимова О.С. в отзыве указала, что доводы истца об изменении условий договора, касающихся оплаты, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Изменение к договору должно быть совершено в той же форме, что и договор, в данном случае в письменной форме.

Из текста договора о порядке передачи и оплаты зерна, по мнению ответчицы, нельзя установить дату исполнения денежного обязательства.

Требование об оплате задолженности с установлением срока истец не предъявлял.

Следовательно, ответчица считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки является обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008г. по делу №А27-969/2008-1, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Максимовой О.С. (получателем), на основании Распоряжений Администрации Кемеровской области были заключены договоры о передаче и порядке оплаты зерна № 390 от 19.10.2006г, № 0006/2 от 12.02.2007г., №0103 от 29.05.2007г., №0139/1 от 25.07.2007г., №0178 от 31.08.2007г., №0042/1 от 20.03.2007г., по условиям которых поставщик передает получателю пшеницу продовольственного резервного фонда Губернатора по количеству и качеству с получением документов на месте в количестве, определенном условиями договоров,  без учета затрат на хранение, перемещение зерна и 4 % за услуги истца (л.д. 13, 19, 25, 32, 39, 44).

На основании п. 2.1. указанных договоров каждая партия зерна передается получателю в объеме, соответствующем произведенной оплате  за зерно и услуги Поставщика по п. 3.1 и п.3.2 договоров и оформляется актом приема-передачи (л.д. 13, 19, 25, 32, 39, 44).

Анализируя условия вышеуказанных договоров, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчицы о незаключенности договоров является необоснованным.

Материалами дела, в частности представленными товарными накладными, актами сдачи-приемки, счетами–фактурами подтверждается факт получения ответчицей зерна на общую сумму 2 628 615 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2008 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым сумма задолженности Максимовой О.С. составляет  1 470 683 руб. 11 коп. (л. д. 97-98).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчицей в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме  1 470 683 руб. 11 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. указанных договоров о передаче и порядке оплаты зерна предусмотрено, что в случае неисполнения пунктов 3.1. и 3.2. настоящих договоров получатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2.1. договоров сторонами была предусмотрена предварительная оплата за зерно по договору.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, указанное условие не исполнялось ответчицей, что, однако, не может быть основанием освобождения от ответственности за несвоевременную оплату по договору.

Как следует из материалов дела, истом в адрес ответчицы направлялась претензия исх. №024/460 от 03.07.2007г. с требованием об оплате возникшей задолженности (л.д. 9). Однако, указанное требование не было исполнено ответчицей в добровольном порядке.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен и принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что требование ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» о взыскании неустойки в сумме 498 136 руб. 96 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчицу.

Руководствуясь п. 2. ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008г. по делу №А27-969/2008-1 изменить в части взыскания с ответчицы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» 100 000 руб. неустойки, 20 685 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 658 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Сергеевны в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                    Мухина И.Н.

Терехина И.И.