Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2678/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2678/08

(№А03-2641/07)

04 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Кайгородова М. Ю.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – индивидуальный предприниматель Кондаков В.Д., Кузовлев Г.Н., доверенность от 24.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008 года по делу №А03-2641/07 по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к Кондакову В. Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

(судья Жбанникова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» (на основании постановления Администрации г.Бийска № 2834 от 12.12.2007 года - муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кондакову В.Д. о взыскании 543589 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 года по 30.09.2007 года, пени в сумме 926785 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2007 года иск был частично удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 года указанное решение отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года исковые требования муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кондакова В.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Бийска взыскана задолженность по арендной плате в сумме 350178 руб. 50 коп. и неустойка в размере  30267 руб. 89 коп.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 9108 руб. 93 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова В.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Бийска задолженность по арендной плате в сумме 433189 руб. 31 коп., неустойку в размере  39357 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно, без учета положений Решения Думы г.Бийска № 840 от 19.10.2006 года, произведен расчет задолженности по арендной плате за 2007 год, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 года между Администрацией г.Бийска и индивидуальным предпринимателем Кондаковым В.Д. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1086 (т.1 л.д.11-13).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 6116,61 кв. метров, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Трофимова, 19/1, сроком на 5 лет для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок, расположенный в 18 экономической зоне г.Бийска согласно Положению «Об оплате за землю»; производить уплату арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Алтайскому краю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший период.

Ненадлежащее исполнение Кондаковым В.Д. обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» с иском в арбитражный суд.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части задолженности по арендной плате за период 2007 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

По истечению срока действия договора (до 16.01.2006 года) Кондаков В.Д. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ позволяет считать договор аренды от 16.01.2001 года № 1086 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Расчет, произведенный истцом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, следует признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Решением Думы г.Бийска № 640 от 19.10.2006 года действующие в 2006 году размеры арендной платы за землю, установленные Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования г.Бийска от 21.10.2005 года № 96 применяются в 2007 году с коэффициентом 1,1.

Следовательно, в 2007 году арендная плата за пользование земельным участком должна быть следующей:

4221,20 руб. в год за кв.м. (кадастровая стоимость) х 6116,61 кв.м (площадь используемого земельного участка) х 1,1% (коэффициент согласно Решению Думы г. Бийска №324 от 20.10.2005 года) х 1,1 (коэффициент в 2007 году согласно решению Думы г. Бийска № 640 от 19.10.2006 года).

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 294415 руб. 14 коп.

Соответственно, размер с учетом ставки рефинансирования ЦБ 10 %, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32238 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться помесячно со ссылкой на постановление Администрации г. Бийска № 345 от 20.02.2007 года.

В материалах дела имеется постановление Администрации г.Бийска от 26.11.2007 года № 2696, согласно которому п.п. 2,3,4 Постановления № 345 отменены в связи с отказом Кондакова В.Д. заключить договор купли-продажи  (л.д. 137).

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи спорного имущества не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием даты, номера, печати продавца, подписи покупателя.

В нарушение требований ст.65 АПК ответчиком не представлено доказательств владения спорным участком на ином праве, чем право аренда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008 года по делу №А03-2641/07 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Дмитриевича в доход муниципального образования г.Бийска задолженность по арендной плате в размере 433189 руб. 31 коп., неустойку в сумме 39357 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 11950 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                             М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко