Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А27-11034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2690/08 (А27-11034/2007-1)

04 июня 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца:  извещен, не явился

от ответчика – КУМИ г. Новокузнецка: О.В. Коробкова, доверенность № 3795/5 от 29.12.2007 года,

от Администрации г. Новокузнецка – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.03.2008 года

по делу №А27-11034/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена», г. Новокузнецк

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,

Администрации города Новокузнецка,

третье лицо:

Очаев Евгений Викторович, с. Костенково Новокузнецкого района

о признании незаконным проведение аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на внеочередное приобретение без аукциона помещения,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена» (далее – ООО,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, администрация, ответчики) о восстановлении положения истца как арендатора муниципального имущества, существовавшего до нарушения права истца (до проведения аукциона), признав незаконным проведение аукциона и недействительным договора купли-продажи от 06.03.2007 года № 980, признании за истцом как за субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, с обременением по его целевому использованию под парикмахерскую.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил восстановить его положение как арендатора муниципального имущества, признать сделку приватизации недействительной, в остальной части истцом заявлен отказ от требований.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 10, 31, 32, часть 1 статьи 35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункт 8  части 2 статьи 7 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской  области от 18.03.2008 года  в удовлетворении  иска отказано. Суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как арендатора нежилого помещения не доказан.

Не согласившись с решением, ООО «Парикмахерская «Елена» в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Поясняет, суд первой инстанции рассматривал иной предмет и основание исковых требований, которые не должны были быть предметом судебного разбирательства; суд в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в истребовании инвентарного дела по спорному помещению и привлечения в качестве третьего лица бюро технической инвентаризации; истец не требовал признания аукциона недействительным, в связи с чем, не обоснован вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом; суд не учел, что в договоре аренды отсутствует существенное условие, что арендодатель обязан передать с помещением и технический паспорт на сданное в аренду помещение, а в самом договоре должен быть указан кадастровый номер помещения, следовательно договор не заключен.

Ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представлен отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация города Новокузнецка и третье лицо Очаев Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка проведен аукцион, по результатам которого 06.03.2007 года заключен договор № 980 купли-продажи недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, общей площадью 123,1 кв.м. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и  Очаевым Е.В. (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2007 года, встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (парикмахерская), назначение: жилое, общая площадь 123,10 кв.м., этаж 1 принадлежит на праве собственности Очаеву Е.В.

Истец ООО «Парикмахерская «Елена» занимало помещение, выставленное на аукцион, на основании договора аренды с Комитетом управления муниципальным имуществом.

Полагая, что ответчиками нарушено первоочередное право истца на  выкуп занимаемого им нежилого помещения без аукциона, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не требовал признания аукциона недействительным, в связи с чем, не обоснован вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по произведенной сделке приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, аукцион не был признан недействительным, следовательно, договор купли-продажи, заключенный по его результатам соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не участвовал в аукционе и не претендовал на участие в нем, следовательно, не является заинтересованным лицом, поэтому истца отсутствует право требования признания сделки недействительной.

Кроме того, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ не предусмотрено такое основание приватизации, как первоочередной выкуп арендуемых объектов недвижимости субъектами малого предпринимательства. В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о существовании исчерпывающего перечня способов приватизации государственного и муниципального имущества, ссылка истца на ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.1995 года № 88-ФЗ, не состоятельна.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав истца как арендатора, поскольку право собственности Очаева Е.В. обременено арендой, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2007 года, а истец продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений при толковании условий договора аренды от 11.01.2007 года № 4079-з/н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении данного договора сторонами соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данного вида.

Материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности г. Новокузнецка на спорное помещение существовало в силу прямого указания закона, а именно: Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ» и не входило в состав приватизированного имущества, на которое у истца имеется свидетельство о праве собственности.

С учетом изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании инвентарного дела по спорному помещению и привлечения в качестве третьего лица бюро технической инвентаризации, является правомерным и обоснованным, в связи  с неотносимостью названных документов к предмету судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие факта нарушения прав истца как арендатора спорного помещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

  постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 марта 2008 года  по делу № А27-11034/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Н.К. Калиниченко                       

Судьи                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                      О.Б. Нагишева