Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А45-8451/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                  Дело № 07-АП-76/08 (А 45-8451/2007-33/271 )

08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

представителя истца: не явился

представителя ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2007 года по делу № А45-8451/07-33/271 (судья Г. Л. Иванова)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер»

о расторжении договора и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» (далее – ООО «Лазер») с иском о расторжении договора и освобождении земельного участка, кадастровый номер 54:35:063606:75, расположенного по адресу ул. 9-ая Гвардейская Дивизия, д.(18) от торгового павильона.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его полностью отменить. В обоснование жалобы податель указал, что соглашением от 04.07.2007 г., заключенным между мэрией г.Новосибирска и ООО «Лазер», стороны по взаимному согласию признали договор аренды земельного участка от 19.10.2006 г. № 58230а расторгнутым с 01.07.2007 г. Таким образом, предмет исковых требований на момент вынесения судом решения отсутствовал, поэтому иск не подлежал удовлетворению (л.д. 36).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее необоснованность. При этом пояснил, что им был соблюден досудебный и судебный порядок разрешения спора. Ответчик же обе эти процедуры проигнорировал. На момент вынесения решения земельный участок был занят торговым павильоном модульного типа. В настоящее время участок освобожден, ведется стройка.

Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 58230а от 19.10.2006 года аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063606:75, площадью 28 кв.м., расположенного в пределах Ленинского района г.Новосибирска по ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д.(18) для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком действия в течение 11 месяцев (далее – земельный участок).

29.03.2007 года Мэрия обратилась в суд с иском о расторжении данного договора и освобождении земельного участка. Решением от 16.11.2007 года исковые требования были удовлетворены.

Однако 04 июля 2007 года между Мэрией и ООО «Лазер» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого договор признается расторгнутым с 01.07.2007 г. Таким образом, на момент вынесения решения от 16.11.2007 года предмет спора отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку договор № 58230а от 19.10.2006 года был расторгнут по соглашению сторон 04 июля 2007 года, следовательно, на момент вынесения судом решения от 16.11.2007 года такой договор отсутствовал и не мог быть расторгнут в судебном порядке. Данное обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было, что является основанием для его отмены.

Ссылаясь на занятость земельного участка торговым павильоном ответчика на момент принятия решения, истец доказательства этому не представил. В материалах дела имеется акт обследования, составленный 19.03.2007 г., решение судом первой инстанции принято 16.11.2007 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с иском послужили неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением им обязательства (не освобождение земельного участка в установленный срок). В то же время, после заключения с ответчиком соглашения от 04 июля 2007 года, когда необходимость разрешения спора в судебном порядке уже отсутствовала, Мэрия не предприняла действий для прекращения судебного разбирательства. При этом, заключение указанного соглашения представляет собой не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, а совместное согласованное решение сторон, для принятия которого и истец, и ответчик прилагали усилия. Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора в суде первой инстанции истец злоупотребил процессуальным правом и не представил суду имеющиеся у него доказательства расторжения спорного договора, что впоследствии создало основание для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 111, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2007 года по делу № А45-8451/07-33/271 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазер» 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник

В. В. Кресс