Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А27-11845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-2297/08 (А27-11845/2007-3)

2 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика  - Казакова А.С. по доверенности от 01.02.2008

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения  «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008  по  делу  №А27-11845/2007-3 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному образованию «Городской округ «город Киселевск» в лице финансово-казначейского управления г. Киселевска, муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно – коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», при участии 3-его лица – предпринимателя Берга О.В.  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 904 364, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования (судья  Громыко Е.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансово-казначейского управления г.Киселевска (далее МО «город Киселевск»), Муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно–коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее МУ «Служба заказчика») о взыскании 904 364,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 13.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 (резолютивная часть объявлена 21.02.2008) исковые требования удовлетворены частично:  МУ «Служба заказчика» в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано 904 364,96 руб.  процентов, в удовлетворении требования  к МО «город Киселевск» отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы процентов, МУ «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: МУ «Служба заказчика», являясь муниципальным учреждением, созданным с целью обеспечения населения города качественными жилищно-коммунальными услугами и осуществления контроля за их предоставлением, действует не в целях удовлетворения собственных нужд, а в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, то есть в интересах третьих лиц, именно на которых возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а не на МУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель МУ «Служба заказчика» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2008 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с МУ «Служба заказчика»  процентов за пользование чужими денежными средствами – отмене.

Из материалов дела следует, что:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу №А27-9429/2006-3 (л.д.15) с МУ «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные  котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010, 09 руб. долга; во исполнения решения 05.10.2006 выдан исполнительный лист №00287869 (л.д.21);

- 13.02.2007 между МУП «Коммунальные  котельные и тепловые сети» (Цедент) и ВРООИ «Импульс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 (л.д.12), которым Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010,09 руб.;

- договором уступки требования №3 ВРООИ «Импульс» передало указанное выше право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности  перед МУП «Коммунальные  котельные и тепловые сети» по договорам теплоснабжения с МУ «Служба заказчика» в размере 16 503 010,09 руб. индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. (л.д.15);

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу №А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ)  произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринимателя Берга О.В.;

- 23.11.2007 по договору уступки требования №19/5/1 индивидуальный предприниматель Берг О.В.  передал право требования  по взысканию задолженности  за тепловую энергию  в размере 16 503 010,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ «Киселевск», а также права (требования)  по взысканию процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с  МУ «Служба заказчика» и субсидиарно – с муниципального   образования «Городской округ «Киселевск» (л.д.16).

На основании договора уступки требования №19/5/1 от 23.11.2007 ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУ «Служба заказчика» и субсидиарно – с муниципального  образования «Городской округ «город Киселевск» в лице финансово-казначейского управления процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.03.2007. по 13.10.2007  в сумме 904 364,96 руб. в связи с неисполнением МУ «Служба заказчика» обязанности по оплате долга за потребленную тепловую энергию, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу №А27-9429/2006-3.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МУ «Служба заказчика»,  суд первой инстанции со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 исходил из того, что взыскание суммы процентов пользование чужими денежными средствами  должно происходить непосредственно за счет средств МУ «Служба заказчика».

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401).

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником предназначенными для него денежными средствами.

Истцом таких доказательств не представлено.

Из  представленного в материалы дела Устава МУ «Служба заказчика» (л.д.58) следует, что: - учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета, а также доходов от разрешенной предпринимательской деятельности (п.1.1); - целью создания учреждения является обеспечение населения города качественными жилищно-коммунальными услугами, контроль за их предоставлением (п.2.3); - источниками финансирования являются  бюджетные ассигнования в пределах утвержденного финансового плана, целевые средства из внебюджетных фондов и средств иных источников для целевого финансирования ЖКХ, платежи городского бюджета на реконструкцию  и капитальный ремонт жилого фонда; платежи физических и юридических лиц за содержание  и эксплуатацию  жилых помещений; штрафные санкции за некачественное  выполнение договоров подряда  предприятиями ЖКХ (п.3.13).

Следовательно, обязанность МУ «Служба заказчика» по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам оно может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.

Отсутствие финансирования из бюджета подтверждается письмом УФК по Кемеровской области (отделение по г. Киселевску) от 23.11.2007, так как в нем указано о закрытии лицевого счета  получателя средств местного бюджета.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель МУ «Служба заказчика» подтвердила, что учреждение действует  в интересах третьих лиц, в том числе населения, которое  не в полном объеме производит оплату за полученную тепловую энергию, в связи с чем ответчиком принимаются меры для взыскания имеющейся задолженности.

Учитывая недоказанность факта пользования учреждением чужими денежными средствами и отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевременной оплате взысканного судом долга  за потребленную тепловую энергию, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с МУ «Служба заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 21.01.2008 №17815/07).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату МУ «Служба заказчика, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008  по  делу  № А27-11845/2007-3 в части взыскания процентов и государственной пошлины с муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» отменить.

В этой части в иске отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»  из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина