Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n 07АП-2102/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2102/08

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Е.А. Залевской, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Новосибирской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.02.08г. по делу № А45-1282/2008-46/11

по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Новосибирской области

к Областному государственному учреждению «Управление ветеринарии Барабинского района Новосибирской области»

о взыскании 2 902,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 2902,90 руб. с Областного государственного учреждения «Управления ветеринарии Барабинского района Новосибирской области» (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08г. по делу                         № А45-1282/2008-46/11 с Управления взыскано налоговых санкций по п.1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в части отказанных требований.

Податель жалобы указал, что факты совершения ответчиком налогового правонарушения полностью доказаны и им не оспариваются. Правонарушение правильно квалифицированно налоговым органом, размер штрафа налоговым органом исчислен, верно, и подлежит взысканию. Так как своевременно не представлено документов в количестве 67 штук, то сумма штрафа составляет 3 350 руб.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду не представлено право снижать размер каких-либо штрафов, суду следует лишь проверить обоснованность заявленных требований, которая подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ в основу принятия решения суда и уменьшение налоговых санкций положены такие факты, как финансирование за счет средств бюджета, совершение правонарушения впервые без их документального подтверждения. Сторона по делу не представляла в судебное заседание никаких ходатайств об уменьшении штрафа, документов, подтверждающих указанные в решение факты.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управление в налоговый орган представил сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за налоговый период 2006 года 03.04.08г. (по сроку представления не позднее 02.04.08г.)

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.06.2007г. № 449.

За указанное нарушение решением МРИ ФНС № 449 от 13.07.2007г. Управление привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3350 руб. В адрес Управления налоговым органом было направлено требование № 248 от 25.07.2007г. об уплате штрафа.

В связи с тем, что данное требование исполнено Управлением  частично в сумме 447,10 руб., МРИ ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании остальной части штрафа в сумме 2 902,90 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частично удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Факт совершения налогового правонарушения Управлением полностью доказаны материалами дела и им не оспариваются. Правонарушение квалифицированно налоговым органом правильно, размер штрафа налоговым органом исчислен верно и подлежит взысканию.

Однако, руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, такие как, небольшой срок пропуска предоставления сведений, предусмотренных законом, финансирование за свет средств бюджета, совершение правонарушения впервые и снизил размер санкции до 500 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Частью 2 статьи 230 НК РФ установлено, что  налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 24 НК РФ (ч. 3) налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 названного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 11.06.1999г. № 41/9 разъяснено, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, следовательно,  суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его    материального    положения)  вправе уменьшить размер взыскания более, чем в два раза.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление представило сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2006 года по сроку представления не позднее 02.04.08г. с задержкой на один день - 03.04.08г.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом обстоятельств данного дела: характер совершенного правонарушения не причинил значительный ущерб бюджету, частичное погашение санкции, финансирование за счет средств бюджета, апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 500 рублей.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы МРИ ФНС о том, что пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду не представлено право снижать размер каких-либо штрафов, а следует лишь проверить обоснованность заявленных требований, которая подтверждается соответствующими документами.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  13.02.08г. по делу № А45-1282/2008-46/11.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08г. по делу                         № А45-1282/2008-46/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина