Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n 07АП-2135/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-2135/08

(№А27-10566/2007-1)

2 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Ожеред Л.П. по доверенности №11 от 27.02.2008 г.,

от ответчика: Кутовая Т.М. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев дело №А27-10566/2007-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой», г. Москва в лице Строительно-монтажного управления в г. Кемерово

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра», г. Кемерово

на  Решение   Арбитражного  суда   Кемеровской  области  от  20.02.2008 г.  (судья  Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра», г. Кемерово (далее - ООО «СК Коместра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой», г. Москва в лице Строительно-монтажного управления в г. Кемерово (далее - ОАО «Союз-Телефонстрой»), о взыскании в порядке суброгации 243240 руб. страхового возмещения – части суммы, выплаченной Борисову Б.А. по договору добровольного страхования.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен   Борисов Б.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично – с Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой», г. Москва в лице Строительно-монтажного управления в г. Кемерово взыскано 143240 руб. страхового возмещения (убытков) и 3748 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СК Коместра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в основу решения положены противоречивые факты, не проверенные судом. Из апелляционной жалобы следует, что истцу годные остатки от автомобиля не передавались, тогда как суд первой инстанции посчитал данный факт установленным.

В судебном заседании представитель ООО «СК Коместра» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Борисов Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.02.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Коместра» (страховщиком) и Борисовым Б.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования №КС05И11225 от 04.05.2006 г. на автомобиль «Тойота Королла», 2005 года выпуска, на страховую сумму 450000 руб., равную стоимости автомобиля, по варианту страхования «Элита» на срок до 03.05.2007 г. (л.д.8-10, 49,50).

Пункт 3.6 типового договора варианта страхования «Элита» предусматривает, что в случае, если стоимость восстановления транспортного средства составляет 85 % (или более) действительной его стоимости на момент страхового случая, восстановление принимается нецелесообразным, а ущерб определяется в размере действительной стоимости транспорта средства за исключением стоимости остатков, годных для дальнейшего применения (реализации).

06.10.2006 г. в 20 час. 05 мин. на автодороге при подъезде к деревне Тебеньки Кемеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Э02621В-3, г/н 42 КХ 3863, принадлежащего ОАО «Союз-Телефонстрой» под управлением водителя Лысых С.П., и автомобиля «Тойота Королла» г/н X 877 ОВ 42, под управлением Борисова Б.А.

Согласно заключению №598-06 от 17.10.2006 г., стоимость устранения дефектов от повреждения автомобиля Борисова Б.А., составляет по калькуляции (без учета износа) 466847 руб. 76 коп. (л.д.11-19).

В соответствии с отчетом №598-06 от 20.10.2006 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисова Б.А. с учетом износа составляет 429836 руб. при ориентировочной рыночной стоимости в 450000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 77760 руб.

Поскольку ущерб от повреждения автомобиля превысил 85% от его рыночной стоимости, ООО «СК Коместра» выплатило Борисову Б.А. 441 000 руб. в счет страхового возмещения по платежным поручениям от 15.11.2006 г. №2884 и от 16.11.2006 г. №02901 (л.д.27,28).

Претензией от 19.04.2007 г. ООО «СК Коместра» обратилась к ОАО «Союз-Телефонстрой» с предложением уплатить 321000 руб., за исключением 120000 руб., подлежащих выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д.32).

ОАО «Союз-Телефонстрой» отказалось перечислить денежные средства, что послужило обращением   ООО «СК Коместра» с иском в арбитражный суд (л.д.31).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК Коместра» частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы требование о возмещении вреда к ОАО «Союз-Телефонстрой» предъявлял сам Борисов Б.А., он бы имел право на возмещение без учета стоимости проданного автомобиля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам установленным в договоре страхования.

В соответствии с п.3.17 договора добровольного страхования от 04.05.2006 г. № КС05И11225, при нецелесообразности восстановления застрахованного транспортного средства и определения страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая, Страхователь обязан перед получением страхового возмещения снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы и полный комплект ключей, а также обеспечить передачу права собственности на остатки транспортного средства в пользу Страховщика или назначенного им лица. Согласно пункту 3.19 данного договора после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах выплаченного страхового возмещения. После получения страхового возмещения Страхователь обязан передать Страховщику все необходимые документы для осуществления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.11.2006 г., заключенного между ООО «СК Коместра» и Борисовым Б.А., последний обязуется передать поврежденное транспортное средство истцу в течение трех дней с момента получения его от следственных органов.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было перечислено истцом Борисову Б.А. 15.11.2006 г. и 16.11.2006 г. (л.д.27,28), причем указанные денежные средства были направлены Борисовым Б.А. на приобретение нового транспортного средства у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи от 31.10.2006 г. №КN00760, что подтверждается ответом от 11.02.2008 г. №08-02-12, на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств (л.д.98, 101-103).

ООО «СК Коместра», оплатив Борисову Б.А. без учета годных остатков автомобиля  полное страховое возмещение и, получив, согласно акту приема-передачи от 15.11.2006 г. оригинал ПТС 77 ТС 628373, оригинал свидетельства о регистрации 42 ОА 315850, ключи зажигания от транспортного средства, позволило Борисову Б.А. реализовать транспортное средство.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на автомобиль к страховой компании не переходило, поскольку Борисов Б.А. 03.07.2007 г. снял транспортное средство с учета и продал третьему лицу, что не было предусмотрено договором страхования и соглашением от 15.11.2006 г. Таким образом, Борисов Б.А., получил в 2006 г. полное страховое возмещение в размере 441000 руб. за поврежденный автомобиль, а в 2007 г. продал этот же автомобиль,  получив за него еще 100000 руб.

Поскольку, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), соответственно, перешедшее к страховщику право должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Борисов Б.А. имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае непосредственного обращения Борисова Б.А. с иском к ОАО «Союз-Телефонстрой», он бы не имел права на вырученные от продажи автомобиля 100000 руб.

Соответственно, сумма в размере 100000 руб., полученная Борисовым Б.А. от продажи поврежденного автомобиля, должна учитываться при определении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащей взысканию с ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что фактическая стоимость поврежденного автомобиля, проданного Борисовым Б.А., превышает установленную экспертом стоимость годных остатков автомобиля, ООО «СК Коместра», снижая исковые требования, не обосновал свое право требования на возмещение расходов, произведенных истцом, в части, превышающей  стоимость годных остатков.

Поэтому страховая компания должна доказать, что выплаченный Борисову Б.А. размер страхового возмещения, соответствует размеру причиненных ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу годные остатки от автомобиля не передавались, не согласуется с заявлением истца об уменьшении исковых требований, а именно на сумму переданных Борисовым Б.А. в ООО «СК Коместра» годных остатков автомобиля Тойота Королла г/н Х 877 ОВ 42 (л.д.52). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008 г. по делу №А27-10566/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра», г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                              Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова