Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n 07АП-2731/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2731/08

06 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринспринг» Гилева Виктора Матвеевича

на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение  процедуры ликвидации и конкурсного производства Арбитражного суда Республики Алтай  от 17.04.2008 года по делу № А02-62/2006 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Гринспринг» арбитражного управляющего Гилева Виктора Матвеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Алтай

о взыскании вознаграждения в размере 90 000 рублей за проведение процедуры ликвидации и конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринспринг» Гилев Виктор Матвеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации и конкурсного производства в сумме 90 000 рублей с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Определение суда первой инстанции незаконно, вынесено в нарушение права гражданина на получение вознаграждения за труд, установленного пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и с нарушением норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2005 г. по делу №А02-3729/2005 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску ООО «Гринспринг» ликвидировано по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации общества были возложены на арбитражного управляющего Гилева В.М.

Установив факт недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор Гилев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Гринспринг» дела о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2006 г. ООО «Гринспринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2006 г. Конкурсным управляющим утвержден Гилев В.М.

Определением от 01.08.2006 г. конкурсное производство в ООО «Гринспринг» завершено.

11.03.2008  г. арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства по делу №А02-62/2006  Гилевым В.М. не выявлены денежные средства и иное имущество предприятия, что подтверждается ликвидационным балансом  и отчетом арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 25 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий не представил доказательств предъявления требований к учредителям ООО «Гринспринг», которые несут субсидиарную ответственность по долгам учрежденного ими предприятия. Поэтому суд  первой инстанции правомерно указал, что сделать безусловный вывод о принятии ликвидатором всех мер для решения вопроса о создании источника для денежного вознаграждения за счет имущества должника, невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ликвидатора со ссылками на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», поскольку пункт 24 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. в качестве основания для принудительного взыскания вознаграждения ликвидатора с уполномоченного органа на основании аналогии закона, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай финансирования вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета — в отношении отсутствующих должников (Постановление Правительства № 573 от 21 октября 2004 года).

Действующее бюджетное законодательство Российской Федерации устанавливает принцип целевого выделения и расходования средств бюджета. В деле отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции выделяются бюджетные средства на процедуру принудительной ликвидации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21 октября 2004 года установлен предельный размер вознаграждения за осуществление процедур банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Ликвидационная комиссия для проведения ликвидационных мероприятий в ООО «Гринспринг»  не создавалась. По результатам  рассмотрения дела №А02-3729/2005 Арбитражный суд Республики Алтай ликвидировал ООО «Гринспринг» и назначил ликвидатором указанного общества Гилева В.М.

Следовательно, уполномоченный орган выступил в качестве инициатора по делу о принудительной ликвидации ООО «Гринспринг» в рамках полномочий, установленных действующим гражданским и налоговым законодательством, однако не имеет никакого отношения к назначению (утверждению) ликвидатора в данном обществе. Вместе с тем, дело о банкротстве ООО «Гринспринг» (№А02-62/2006) было возбуждено по заявлению ликвидатора Гилева В.М.

Кроме того, применение при ликвидации юридического лица аналогии законодательства о банкротстве невозможно, поскольку отсутствует нормативная база, определяющая порядок назначения и финансирования ликвидаторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания вознаграждения с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 года по делу           № А02-62/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                              Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Кудряшева Е.В.