Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А45-3303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-2675/08 (№А45-3303/2008-36/122)

30.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Кресса В. В.

судей:                                               Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О. Б.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: Фукса Е. В., по доверенности от 16.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008г.  о принятии обеспечительных мер по делу №А45-3303/2008-36/122

(судья Шевченко С.Ф.)

по иску Наджа Н. И., Евгунько В. И.

к ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»

о признании недействительным решения наблюдательного совета от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Наджа Надежда Ивановна и Евгунько Вера Ивановна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее - ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект») с иском о признании недействительным в полном объеме решения наблюдательного совета общества от 01.02.2008г.; об обязании наблюдательного совета общества назначить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава наблюдательного совета; об обязании наблюдательного совета общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о возмещении генеральным директором Морозовым И.И. материального ущерба, причиненного в результате использования им полномочий генерального директора вопреки законным интересам общества.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление  об обеспечении иска, согласно которому истцы просили запретить наблюдательному совету ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» голосовать по любым вопросам, кроме вопроса по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава наблюдательного совета  (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008г. судом удовлетворено данное заявление истцов об обеспечении иска (л. д. 73-75).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на ч.ч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  указал, что, принятая судом обеспечительная мера никак не влияет на возможность исполнения решения суда в будущем, а также не направлена на предотвращение значительного ущерба заявителям, она явно несоразмерна заявленным требованиям и не связана ни с одним из требований истцов.

Кроме того, учитывая п. 10.2 устава общества, податель жалобы считает, что обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции лишил ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» права принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции наблюдательного совета, и в частности, по вопросам подготовки и проведения общих собраний акционеров, что может привести к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности.

По мнению ответчика, принятая обеспечительная мера противоречит положениям  п.п. 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с   запретом   проводить общие собрания акционеров» (л. д. 78-81).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцы в отзыве на жалобу указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" существующий наблюдательный совет общества в количестве 4-х человек, будучи неполномочным органом для принятия решений, относящихся к его компетенции, сохраняет свои полномочия только по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава наблюдательного совета.

Истцы пояснили в отзыве на жалобу также, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а именно: для осуществления своих прав, признанных решением суда, истцам придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным нового решения неполномочного наблюдательного совета и общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Кроме того, по мнению истцов, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

На момент подачи апелляционной жалобы Морозов И.И. не являлся руководителем юридического лица, то есть был не вправе действовать без доверенности от имени ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

В нарушение требования ч. 3 ст. 260 АПК РФ ответчик не направил истцам копии документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют, в частности, истцам не была вручена копия решения об образовании нового постоянного исполнительного органа в лице ген. директора Морозова.

Истцы полагают, что утверждения ответчика о том, что обеспечительная мера, примененная судом, "несоразмерна", "не связана с предметом исковых требований", "не соответствует требованиям законодательств" не подтверждаются ни указанием на конкретные обстоятельства дела; ни доказательствами,   подтверждающими эти обстоятельства.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 02.04.2008г. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008г. по делу №А45-3303/2008-36/122, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, истцы - Наджа Н.И. и Евгунько В.И. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения наблюдательного совета общества от 01.02.2008 г.; об обязании наблюдательного совета общества назначить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава наблюдательного совета; об обязании наблюдательного совета общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о возмещении генеральным директором Морозовым И.И. материального ущерба.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,   связанных   с   запретом   проводить   общее   собрание   акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня (п. 2 указанного постановления).

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. №11 пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п. 5 названного постановления).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2008г. удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета наблюдательному совету ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» голосовать по любым вопросам, кроме вопроса по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава наблюдательного совета до вступления решения по данному делу в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данная обеспечительная мера не связана с предметом спора, истцы не обосновали причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения исковых требований истцов возбуждение исполнительного производства по делу не требуется, а также причинить значительный ущерб истцам.

Следовательно, заявленная истцами мера обеспечения иска не может быть признана необходимой, такая мера несоразмерна заявленным требованиям, не соотносятся с предметом иска по данному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная обеспечительная мера, учитывая положения п. 10.2. устава, может привести ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности.

Доводы истцов о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, а также о том, что истцам не были представлены все документы, приложенные к жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания от 05.03.2005г., подтверждающая полномочия Морозова И.И. на подписание апелляционной жалобы. При этом, ссылаясь на наличие временного исполнительного органа, образованного решением наблюдательного совета от 01.02.2008г., истцы в иске сами указывают на его незаконность.

В деле также имеются почтовые квитанции, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусматривает, в том числе, право истцов знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008г.  о принятии обеспечительных мер по делу №А45-3303/2008-36/122 было вынесено с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ и подлежит отмене, а указанное заявление истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008г. по делу №А45-3303/2008-36/122 отменить.

В удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                          Кресс В. В.

Судьи                                                                                                           Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.