Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n 07АП-2669/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2669/08

30.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя ООО «Дионис – клуб» Сухоносова В.С., действующего на основании доверенности от 1 июня 2006 года,

от ответчика: не явился , извещен,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от индивидуального предпринимателя  Воронова  А. С. на решение Арбитражного суда Томской области   от 21 марта 2008 года   по делу №А67-512/08 ( судья Казакова А.С.)  по иску ООО «Дионис клуб» к ИП Воронову А. С.  о взыскании основного долга

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис клуб» ( далее – ООО «Дионис клуб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Сергеевичу ( далее – ИП Воронов А.С.) с  иском о  взыскании задолженности и пени по договору поставки .

Поскольку  обязательства сторон возникли из договора цессии, то в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Астра – Сибирь» ( далее – ООО «Астра – Сибирь») .

Исковые требования основаны на нормах обязательственного права   и мотивированы  тем, что ответчик неправомерно не исполняет условий договора по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года  требования ООО «Дионис клуб» удовлетворены.

Не согласившись с  указанным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права и на не исследование обстоятельств дела, полагая, что задолженности перед истцом не имеет.

В  представленном отзыве  ООО «Дионис  клуб» просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Дионис клуб» в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица  о месте  и времени  рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции проводит судебное  разбирательство в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правильности постановленного решения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом,  между ООО «Астра – Сибирь» и ИП Вороновым  А.С. 15 октября 2005 года заключен договор купли – продажи товара в количестве и ассортименте, предусмотренным договором.

ООО «Астра – Сибирь»  товар на сумму 142.435 рублей 36 коп. был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела   товарными накладными № №143, 232, 259.260, удостоверенных подписью и печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2  договора ИП Воронов А.С. должен оплатить  в течение 14 календарных дней поставленный товар.

Однако, полный расчет им произведен не был.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  ООО «Дионис клуб» с иском, исходя из  полученных им правомочий по договору уступки права требования № 003 от 1 июля 2006 года, заключенного между ним и ООО «Астра – Сибирь» на сумму 91.215 рублей 68  коп. .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика  перед истцом и обосновал ее правомерность .

Не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из  материалов дела, между ООО «Астра – Сибирь» и ИП Вороновым А.С. сложились правоотношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 ГК РФ, т.е. вытекающие из договора поставки.

Бесспорно установлено, что  ответчику отгружен товар по товарным накладным.

В соответствии  с частью 1  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие , как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться  от  определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника  исполнения его  обязанности.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается  представленной копией ведомости  расчетом по контрагентам, из  содержания которой следует, что долг ИП Воронова А.С. составил 70.215 рублей 68 коп..

Ссылки апеллянта на полное его погашение  надуманны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Представленная им квитанция  к приходному кассовому ордеру  № 172 от 6 июля 2006 года  на сумму 11.000 рублей  не может быть расценена как основание погашения оставшегося  долга, поскольку указанная сумма по  данному ордеру была включена истцом  в сумму погашенной задолженности.

Представленная ответчиком копия доверенности  № 76  от 4 июля 2006 года, на  которой представитель ООО «Астра – Сибирь» расписался в получении 50.000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимым доказательством не является, поскольку  не содержит сведений от кого получены данные денежные средства; не представлены  в подтверждение и  приходные документы.

Кроме того, сумма в размере 50.000 рублей   было включена  в ведомость по контрагентам, составленную истцом, в графу – 19.06.06.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о  наличие задолженности,  расчет ее обоснован, как обосновано и снижение  размера пени с ссылкой на нормы права.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции , не нашли подтверждения.

Ответчик был надлежаще уведомлен  о месте и времени судебного заседания, доказательства этого имеются в материалах дела,  арбитражный суд дал оценку этим доводам, мотивировав  рассмотрение дела в отсутствие ИП Воронова А.С. статьей 186 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской  области  от 21 марта 2008 года   по делу №А67-512/08 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Воронова  Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                     Нагишева О. Б.

                                                                                                              Марченко Н. В.