Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А45-1181/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-2658/08 (А45-1181/2008-31/16)

30.05.2008г

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                  Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Г. Р.; Чернышевой И. М.,  по доверенности от 21.04.2008г.

от ответчика: Шильникова В. М., по доверенности от 06.02.2008г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Г. Р.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу №А45-1181/2008-31/16

(судья  Пичугин А. Е.)

по иску Булатова Г. Р.

к ЗАО СхП «Ярковское»

третьи лица: 1) ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СхП «Ярковское») Булатов Г. Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СхП «Ярковское» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2007г. №140-07, а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 №116486, выданного 15.03.1995г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу №А45-1181/2008-31/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 125-127).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Булатов Г.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора №140-07 от 10.02.2007г. Оспариваемый  договор, по мнению апеллянта, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи ценных бумаг и договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, данный договор не позволяет установить земельный участок, подлежащий передаче продавцу акций, так как договор не содержит ни адреса земельного участка, ни сведений о его границах и кадастровом учете. В связи с этим, истец считает договор №140-07 от 10.02.2007г. незаключенным на основании ст. 554 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор, являясь сделкой с землей, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ подлежит государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться незаключенным.

Апеллянт считает, что установленные законом «О рынке ценных бумаг», в частности ст. 26, последствия признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся являются последствиями недействительной сделки согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (л. д. 130-134).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе - договор мены, а поскольку он не соответствует ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил отставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. без изменения, пояснив, что оспариваемый договор является именно договором купли-продажи ценных бумаг, оплата по которому осуществлена в неденежной форме согласно ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах». Договор купли-продажи акций не требует государственной регистрации.  Кроме того, в рамках заявленного искового заявления истцом не заявлялось требование о возврате средств инвестирования в связи с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направили своих представителей, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда от 12.03.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оплата акций была произведена земельной долей в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу №А45-1181/2008-31/16, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ЗАО СхП «Ярковское» (продавцом) и Булатовым Г. Р. (покупателем) заключен договор №140-07 купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2007г., по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента: ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л. д. 24, 45).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8, 5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-Х-НСО-19, л. д.48-49).

В соответствии с п. 3.5. договора №140-07 от 10.02.2007г. доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007г. №449пзи отказано в гос. регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП «Ярковское», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006г. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО №1728пзи 17.10.2007г. зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций №2-02-25471-N-002D (л. д. 52-55).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор №140-07 от 10.02.2007г. по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому, договор является заключенным.

В договоре №140-07 от 10.02.2007г. в п. 1.2.3. государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. Так, на момент заключения договора №140-07 от 10.02.2007г. ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО №2115пзи 15.12.2006г.).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. №45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998г. №36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял.

Довод подателя жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора апелляционным судом не принимается, поскольку он не основан на законе.

Законом, в частности п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускается оплата акций неденежными средствами.

Договор №140-07 от 10.02.2007г. в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг, ее отсутствие не влечет незаключенности договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о незаключенности договора №140-07 от 10.02.2007г. ввиду отсутствия указаний в договоре на индивидуальные признаки земельного участка.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору №140-07 от 10.02.2007г. выступает доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ в ст. 12 предусматривает право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, отсутствие выделения земельного участка в натуре, и, соответственно, неприсвоение ему индивидуальных признаков, не влечет незаключенности спорного договора.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу №А45-1181/2008-31/16 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.

На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ апелляционный суд по ходатайству истца (л. д. 142), исходя из его имущественного положения, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по апелляционной жалобе, до 50 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу №А45-1181/2008-31/16 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Е. В. Кудряшева

                                               И. И. Терехина