Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n 07АП-2665/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2665/08

30 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» Гилева Виктора Матвеевича, поданную на определение о судебных расходах по делу о банкротстве Арбитражного суда Республики Алтай  от 10.04.2008 года по делу № А02-3167/2003 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» Гилева Виктора Матвеевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения в размере 100 000 рублей  за проведение процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деймос» Гилев Виктор Матвеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) вознаграждения в размере 100 000 рублей за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственность «Деймос» (далее – ООО «Деймос»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий обратился за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными указанным законом. Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковое производство по заявлению арбитражного управляющего не возбуждалось. Заявление рассматривалось с применением норм Закона о банкротстве. Следовательно, применение судом первой инстанции срока исковой давности неправомерно. Арбитражный суд Республики Алтай нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации

ФНС России  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Считает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявление иска следует считать день, в который исковое заявление поступило. Трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления арбитражным управляющим иска  истек, и обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение этого срока, не имеется.

В судебное заседание арбитражный управляющий, уполномоченный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «Деймос» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2004 г. в  отношении ООО «Деймос» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гилев В.М.,  ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2004 г. ООО «Деймос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.11.2004 г. Конкурсным управляющим утвержден Гилев В.М. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника. Определением от 16.11.2004 г. конкурсное производство в отношении ООО «Деймос» продлено до 13.05.2005 г. Определением от 26.01.2005 г. конкурсное производство в ООО «Деймос» завершено.

11.03.2008 г. арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в суд с заявлением (том 1, л. д. 138)  о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения  ООО «Деймос» в сумме 20 000 рублей, конкурсного производства – 80 000 рублей, а всего 100 000 рублей с заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС по Республике Алтай.

Статьями  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Законом.

           Согласно  п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

           В силу п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

           Согласно п. 3 статьи  24  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий. Вознаграждение не выплачивается в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 статья  26 названного Закона).

           В соответствии со  статьями 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Деймос».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Деймос» являлось неплатежеспособным, денежные средства и какое-либо имущество у должника отсутствовали. 26.01.2005 г. конкурсное производство в отношении ООО «Деймос» завершено.

Факт неплатежеспособности (отсутствие какого-либо имущества и денежных средств) должника известно арбитражному управляющему на момент вынесения определения суда от 26.01.2005 г. кроме того, с указанного момента арбитражному управляющему известно о том, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника ему не выплачено.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за процедуру банкротства должника является дата завершения конкурсного производства, т.е. 26.01.2005 г.  Поскольку требование заявлено 11.03.2008 г., следовательно, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушено право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как  несостоятельный. Законодательство о банкротстве не предусматривает заключение трудового договора с арбитражным управляющим, в связи с чем, у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием – должником, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 22 Закона о банкротстве, не основано на трудовом договоре и не является заработной платой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, положение  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ООО «Деймос» Гилевым Виктором Матвеевичем по платежному поручению от 18.04.2008 г. № 17 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2008 года по делу № А02-3167/2003 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гилеву Виктору Матвеевичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 17 от 18.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                             Емашова Л.Н.

                                                                                          Кудряшева Е.В.