Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n 07АП-1676/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1676/08 (2)

(А45 -18459/06-4/354)

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от кредитора: Перевалов А.Л.,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45 -18459/06-4/354

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества проектно-строительная компания «Сибстрой»

по заявлению Перевалова А.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

с апелляционной жалобой Перевалова А.Л.

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 г. (судья Свиридова Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 г.  в удовлетворении заявления Перевалова А.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества проектно-строительная компания «Сибстрой» отказано.

Перевалов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права,  в частности, статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве». По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью изучены материалы дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Перевалов А.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, должник извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав кредитора Перевалова А.Л., изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2007 года должник - Закрытое акционерное общество проектно-строительная компания «Сибстрой» (далее - ЗАО ПСК «Сибстрой»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильев В.Н.

Объявление о признании ЗАО ПСК «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете 23.06.2007 г.

С заявлением о включении требований в размере 495950 руб. в реестр требований кредиторов ЗAO ПСК «Сибстрой» Перевалов А.Л. обратился 30.10.2008 г. (л.д.3). Требование Перевалова А.Л. основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.02.2003 г. по делу №2-324/03 (л.д.4-5)., в соответствии с которым был выдан исполнительный лист №2-324 от 28.02.2003 г. о взыскании с ЗAO ПСК «Сибстрой» указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что требование Перевалова А.Л., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не может быть включено в него, а подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО ПСК «Сибстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответственно реестр требований кредиторов ЗAO ПСК «Сибстрой» подлежал закрытию 23.08.2007 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы  в пунктах 4, 5 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчет с кредиторами по таким требованиям производится конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Перевалов А.Л. заявил свои требования 30.10.2007 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества ЗAO ПСК «Сибстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист конкурсному управляющему ЗAO ПСК «Сибстрой» Васильеву В.Н. передан судебным приставом-исполнителем за три дня до закрытия реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, требование Перевалова А.Л. заявлено в пределах двухмесячного срока открытия реестра, не основано на нормах права  и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Наличие в службе судебных приставов исполнительного производства не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника: правом предъявления требований обладают кредиторы, а не судебный пристав-исполнитель в защиту их интересов.

Передача исполнительного листа конкурсному управляющему хотя и до закрытия реестра, но в отсутствие заявленного кредитором соответствующего требования не является основанием для включения требования кредитора в реестр, поскольку в этом случае требование не может считаться заявленным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в связи с чем кредитор вправе отказаться от его реализации. Поэтому для включения в реестр требования кредитора необходимо волеизъявление самого кредитора, выраженное путем предъявления соответствующего требования в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, реализация кредитором требования к должнику зависит лишь от его собственного волеизъявления, а не от действий арбитражного управляющего либо судебного пристава-исполнителя.

Перевалов А.Л. в установленный законом срок соответствующих действий не предпринял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 г., является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 г. по делу   № А45 -18459/2006-4/354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевалова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                              Судьи Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова