Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А27-465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2650/08 (А27-465/2008–7)

29 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца            – Ходакова Д. Ю., Дузенко С. Ю.

от ответчика     - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Д.Ю на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.03.2008  по  делу № А27-465/2008–7 (судья  Перевалова О.И.) по иску Ходакова Д.Ю. к ООО «АвтоКар» об обязании ознакомления с документами и снятия копий с них,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков Дмитрий Юрьевич, являясь участником ООО «АвтоКар», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании ООО «АвтоКар» предоставить возможность ознакомления и снятия копий следующих документов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просительной части – л.д.55 т. 1):

- грузовые таможенные декларации за №10714040/020506/0010528,  10714040/060606/0007425, 10714040/230306/0003558, 10714040/230306/0003551, 10714040/230306/0003550, 10714040/060906/0012224, 10714040/041206/0017488, 10714040/081106/0015725, 10714040/051006/0013916, 10714040/180107/0000310, 10714040/180107/0000318;

- выписка о движении денежных средств (с указанием назначения платежа) по следующим счетам ООО «АвтоКар»:

-  40702810400090000249 в ФАКБ Лефко-банк Кемеровский

-  40702810353510000284 в Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК»

-  40702810800000013095 в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»  (ЗАО);

- карточки счета 50 за 2005-2007 г.г.;

- инвойсы    к    грузовым таможенным    декларациям №     10714040/020506/0010528, 10714040/060606/0007425, 10714040/230306/0003558, 10714040/230306/0003551, 10714040/230306/0003550, 10714040/060906/0012224, 10714040/041206/0017488, 10714040/081106/0015725, 10714040/051006/0013916, 10714040/180107/0000310, 10714040/180107/0000318;

-  контракты  с  поставщиками   и покупателями;

- транспортные  накладные, подтверждающие отправку и получение контейнеров  по маршруту Находка - г.Кемерово к грузовым таможенным декларациям №10714040/020506/0010528, 10714040/060606/0007425, 10714040/230306/0003558, 10714040/230306/0003551, 10714040/230306/0003550, 10714040/060906/0012224, 10714040/041206/0017488, 10714040/081106/0015725, 10714040/051006/0013916, 10714040/180107/0000310, 10714040/180107/0000318.

- первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные обществом;

- бухгалтерские балансы за 2005-2007 г. г. (с расшифровкой строк);

- отчет о прибылях и убытках за 2005-2007 г.г.;

- отчеты о деятельности общества за период 2005 г. по 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 Ходакову Д. Ю. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, Ходаков Д. Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ о праве участников общества знакомиться   с   деятельностью организации; неверно истолкованы исковые требования, которые делились на две части: предоставить истцу право ознакомиться и предоставить истцу право снять копии; требование о копировании, по мнению суда, противоречит процедуре, изложенной в уставе общества, и удовлетворению не подлежит, но требование об ознакомлении с документами не противоречит положениям устава (п. 4.2., п. 11.5), однако судом не удовлетворено; вывод суда о наличии у истца документов, которые он истребует противоречит действительности; истец принял все возможные меры, чтобы известить общество о своем требовании, однако, единоличный исполнительный орган - директор Нимцович Ю.А. не получал неоднократно направленное требование (возвращались за истечением срока хранения), но этому суд не дал оценки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, полагая, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2008  , апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКар» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 17.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055402053607 (л.д.34 т.1). Участниками общества согласно уставу являются: Нимцович Юрий Алексеевич, размер доли которого в уставном капитале составляет 67%, Ходаков Дмитрий Юрьевич – 16,5%, Белорусов Александр Валерьевич – 16,5% (л.д.55 т.2). Генеральным директором общества является Нимцович Ю. А.

Место нахождения общества согласно уставу: г. Новосибирск, Красногорский переулок, д.18/1 (л.д.52 т.2).

05.10.2007 в устав внесены изменения, касающиеся места нахождения ООО «АвтоКар»: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 56, офис 10 (л.д.58,59 т.1), которые были зарегистрированы Инспекцией 02.11.2007, о чем свидетельствует штамп (л.д.58 на обороте, т.1).

Участник общества Ходаков Д.Ю., проживающий в г. Новосибирске, неоднократно направлял ООО «АвтоКар» и генеральному директору общества Нимцовичу Ю. А. извещения, требования о представлении документов. Однако необходимая   информация ему не была представлена.

Полагая, что ООО «АвтоКар» извещено надлежащим образом о его требованиях, но не представляет Ходакову Д.Ю.  вышеназванных документов, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исковые требования основаны на неисполнении обществом требований п.п. 9.2, 10.4 устава общества, п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.67 ГК РФ. В качестве документального обоснования исковых требований истец представил почтовую корреспонденцию с датами отправки от 15.05.2007, 10.07.2007, 09.07.2007, 30.07.2007,  29.11.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств обращения к обществу с требованием о получении информации о деятельности общества в рамках ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.5 устава.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.2 устава ООО «АвтоКар» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества,  знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 10.4 устава предусмотрено, что общество  ежеквартально рассылает участникам баланс и другую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В то же время, согласно п.п.4.2, 11.5 устава, участник общества вправе обратиться к обществу с требованием о представлении информации о деятельности общества; указанная информация, бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому его требованию  рабочее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет иска определен истцом как обязание ООО «АвтоКар» предоставить возможность лично ознакомиться и самостоятельно снять копии необходимых ему документов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 12.1-12.3 устава общество хранит документы, собственником которых является, в помещении по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно руководствовался вышеназванными положениями  устава, указав, что поскольку иное не предусмотрено уставом, документы, требуемые для ознакомления должны храниться  по месту нахождения общества.

Исходя из  ст.54 ГК РФ, ст.4  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.1 устава руководство текущей деятельностью ООО «АвтоКар» осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, каковым является, согласно материалам дела,  Нимцович Ю. А.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы (извещения, требования о представлении документов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из указанных документов не содержит такого требования  участника общества Ходаков Д.Ю., которое соответствовало бы заявленному предмету иска: предоставить возможность лично ознакомиться и снять копии необходимых ему документов.

Так, Ходаков Д.Ю. в требовании от 15.05.2007, 10.07.2007 (л.д.11,17 т.1) обращаясь  к генеральному директору,  просит представить отчеты о текущей деятельности за различные периоды (л.д.11, 17 т.1);  в письмах от 09.07.2007, 10.07.2007, 30.07.2007 (л.д.18, 22, 26,29  т.1) истец просит направить ему по указанному в письме адресу: грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, выписки о движении денежных средств по счетам,  а также инвойсы к грузовым таможенным декларациям, транспортные накладные, договор о сотрудничестве ООО «АвтоКар» и ИН Нимцович Е.С., в извещении от 15.05.2007 истец указывает на несоблюдение срока проведения общего собрания участников общества (л. д. 14 т. 1).

Факт получения направленных ответчику вышеуказанных извещений, требований  Ходаков Д.Ю. ни одним их представленных документов  не подтвердил. Описи вложений в ценное письмо, почтовые квитанции (л. д. 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 30, 31 т. 1)  не свидетельствуют о том, что ответчик  получал корреспонденцию истца ни по первоначальному месту нахождения общества  в г. Новосибирске, ни по новому месту нахождения в г. Кемерово. К тому же, ответчик отрицает это. Кроме того, часть корреспонденции возвращалась с отметками почты «Адресат выбыл» (л.д.25,32 т.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения к обществу с соответствующим требованием о предоставлении информации, а также нарушения обществом порядка ознакомления с информацией, установленного ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются обоснованными.

Указание же судом первой инстанции  на имеющееся в деле (представлено ответчиком) исковое заявление Ходакова Д.Ю. к ООО «АвтоКар», ИП Нимцович Е.С. о признании сделки недействительной (л.д.7-16 т.2) как на косвенное доказательство наличия у истца части документов, которые он требует обязать общество представить для ознакомления, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие направление извещений, требований ООО «АвтоКар», свидетельствуют о надлежащем извещении общества, поскольку в данном случае, возможно применение по аналогии права п/п.2 ч.3  ст.123 АПК РФ признан апелляционным судом несостоятельным.

Аналогия закона или аналогия права могут применяться в случае, если это прямо установлено законодательством, регулирующим определенные правоотношения.

Статья 6 ГК РФ, на которую ссылается истец, не позволяет применять аналогию норм процессуального законодательства к гражданским правоотношениям. Данная статья предусматривает возможность применения гражданского законодательства по аналогии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.03.2008  по  делу № А27-465/2008–7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.И. Терехина

судьи                                                                                    Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина