Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А27-10892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-2654/08 (А27-10892/2007-3)

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца          – О.В. Нерушевской  по доверенности от 09.01.2008

от ответчика   - В.Д. Абызова  по доверенности от 25.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008  по  делу №А27-10892/2007-3 по иску муниципального предприятия г.Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» к открытому акционерному обществу «Стройматериалы» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 115 539, 01 руб. (судья  О.Ф.Шабалова )

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» (далее МП «ПЖРЭТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.82, 122) к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Стройматериалы» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 115 539, 01 руб. и штрафа в размере 11 553,9 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 (резолютивная часть объявлена 11.03.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд принял решение при неполном исследовании имеющихся в деле доказательствах; не дал оценку заявленным требованиям истца и фактическим обстоятельствам дела о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору; судом неправомерно отклонены в качестве допустимых доказательств свидетельские показания Тюкаловой В.К., Лебедевой А.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

МП «ПЖРЭТ» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против ее удовлетворения, указав на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта, считают, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и сметы составлены в одностороннем порядке, апеллянт не представил документов, подтверждающих выполнения им указанных работ, приобретение материалов и др.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2008, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 01.01.2004 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №21021, согласно которого исполнитель от поставщиков к абоненту обязался передавать следующие коммунальные услуги: электрическую, тепловую энергию горячее и холодное водоснабжение, водоотведение согласно счетам поставщиков и условий на инженерных сетях, принадлежащих исполнителю (т.1 л.д.14-19). Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Исходя из п.1.2. договора к предмету договора относится содержание и ремонт исполнителем мест общего пользования жилого дома: крыша, чердачное помещение, подвальное помещение, несущие конструкции и наружные части фасадов здания; инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одного помещения (жилого и нежилого), включающее: водоотводящие устройства, системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, светильники, инженерные соединения, выключатели, стояки канализации и тепловодообеспечения; придомовая территория. Приложением №1 к договору (т.1 л.д.20-22)  определена стоимость содержания и ремонта (включая капитальный) мест общего пользования муниципального  жилищного фонда для нежилых помещений.

В связи с тем, что ОАО «Стройматериалы» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг МП «ПЖРЭТ» по содержанию и ремонту мест общего пользования, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 115 539, 01 руб. и штрафа в размере 11 553,9 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания услуг МП «ПЖРЭТ» по содержанию и ремонту мест общего пользования по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 г. Кемерово» подтвержден материалами дела  (выписками из журналов заявок, актами и сметами выполненных работ, подписанных администрацией города, актами выполненных работ).

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1. ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №21021 от 01.01.2004, содержание и ремонт Исполнителем мест общего пользования жилого дома производится согласно Приложению №1 к постановлению администрации г.Кемерово №104 от 24.09.2001, а  стоимость  содержания и ремонта мест общего пользования определяется тарифными ставками, утверждаемыми администрацией г.Кемерово (п.п.2.2., 4.2). Согласно п.3.1 оплата за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования  за текущий месяц производится до 15 числа текущего месяца. При этом составление двухсторонних актов по приемке оказанных услуг договором не предусмотрено.

Предметом договора №21021 от 01.01.2004  является осуществление исполнителем, в том числе определенного рода деятельности без условия получения какого-либо конкретного  результата (профилактический осмотр кровли, подвалов, технический осмотр электросетей, обследование вентиляционных каналов, содержание придомовой территории, внутриквартальных проездов и др.).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.60-62) и дополнении к нему (т.1 л.д.79) ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг, а также на то, что ОАО «Стройматериалы» выполняло эксплуатационные  услуги собственными силами, т.е.   возражения против оплаты услуг сводятся к претензиям по неисполнению истцом отдельных работ в ходе деятельности по обслуживанию дома.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках по предоставлению эксплуатационных услуг (т.1 л.д.63-65)  со  ссылкой на не проведение дератизации и дезинфикации подвальных помещений, текущего ремонта мест общего пользование не обслуживаются системы отопления,  электроснабжения и др.

В то же время ни в одном из актов ОАО «Стройматериалы» не ссылалось на то, что услуги по договору вообще не оказывались. Ответчик не представил документов, подтверждающих отказ от исполнения истцом обязательств по договору, либо уменьшения  суммы, подлежащей уплате по договору, с учетом заявленных претензий.

Таким образом, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий вышеназванного договора, в то время как истец опроверг заявленные ОАО «Стройматериалы»  доводы о ненадлежащем оказании им услуг представленными выписками из журналов заявок, актами и сметами выполненных работ, подписанных администрацией города; актами выполненных работ (т.1 л.д.91 – 138, т. 2 л.д.1 – 81).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором №21021 от 01.01.2004 не предусмотрено право Абонента на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Следовательно, обязательство по оплате за оказанные услуги за 2007 г. должно быть ОАО «Стройматериалы»  исполнено.

Кроме того, нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг не предусматривают в качестве защиты нарушенного права отказ от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оказания услуг). Довод об уменьшении взыскиваемой суммы с учетом указанного обстоятельства ответчиком не заявлялся, контррасчет не представлялся.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно подтверждали бы оказание истцом услуг ненадлежащего качества либо с  существенным нарушением условий договора. Все документы (акты о выполнении эксплуатационных услуг собственными силами – т.1 л.д.80 - 89), которые представил ответчик, составлены в одностороннем порядке ответчиком, подписаны им и арендатором, и не могут объективно свидетельствовать о наличии спорных обстоятельств.

Показания свидетелей Тюкаловой В.К., Лебедевой А.С. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на положения ст.68 АПК РФ и их противоречивость и взаимоисключаемость, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оценка судом представленных доказательств в совокупности, а также вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами факта выполнения работ по содержанию мест общего пользования и капитальный ремонт дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, являются правильными.

В связи с нарушением ответчиком срока перечисления истцу денежных средств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.3.9. договора №21021 от 01.01.2004  удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на допущенные истцом в исковом заявлении опечатки при указании адреса помещения, по которому оказывались услуги (2 абзац), и  при изложении требования о взыскании штрафа (9 абзац) с учетом представленных сторонами в материалы дела пояснений и доказательств, является не состоятельной и не может служить основанием  для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Стройматериалы» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.08 по делу №А27-10892/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Стройматериалы» из федерального бюджета 2 020,93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52508 от 16.04.2008.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина