Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n 07АП-251/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2008 года                                                                                Дело № 07АП-251/08       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Л.Е. Лобановой

судей                                                                     О.Б. Нагишевой

                                                                               Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокол заседания председательствующим

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика  – Глушакова Н.Д. (дов. № 01-юр от 21.09.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по образованию и делам молодёжи

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года по делу                  № А03-9592/07-37 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ОАО «Алтайэнерго»

к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодёжи

о взыскании 107657,65 руб.

установил:

ОАО «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодёжи о взыскании 107657,65 руб. задолженности, образовавшейся  по договору аренды имущества № 38 от 28 мая 2003 года. До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска до 1437487,53 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года в исковые требования удовлетворены частично в сумме 107657,65 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик является правопреемником арендатора по договору               № 38, обязан в порядке исполнения договорных обязательств возместить стоимость услуг телефонной связи, электроснабжения и арендной платы.

Не согласившись с решением суда, Управление Алтайского края по образованию и делам молодёжи  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение                      от  30 ноября 2007 года в части взыскания 107657,65 руб. отменить и в этой  части принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды № 38 незаключён, ответчик имуществом не пользовался, его текущий ремонт не производил, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Алтайского края по образованию и делам молодёжи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Он настаивает на незаключённости договора аренды и отсутствии договорных обязательств по оплате.

ОАО «Алтайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает решение суда полностью обоснованным. По его мнению факт продления действия договора свидетельствует о его заключённости  и передаче имущества арендатору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года  по делу № А03-9592/07-37, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2003 года ОАО «Алтайэнерго» и Комитет Администрации Алтайского края по образованию подписали (далее реорганизован в Управление Алтайского края по образованию и делам молодёжи)  договор № 38 на аренду недвижимого и движимого имущества детского оздоровительного лагеря  (в том числе земельного участка размером 5,4 га), расположенного в п.Казачий, Первомайского района Алтайского края.

В пункте 1.1 договора установлено, что неотъемлемой его частью является акт приёма-передачи. В акте указан состав предмета аренды – 17 зданий, 3 сооружения, машины, оборудование, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь всего 54 наименования с указанием  балансовой стоимости. При этом индивидуальные признаки всех объектов (площадь, этажность зданий, их кадастровые номера, технические паспорта; регистрационные, технические или инвентарные номера оборудования, мебели инвентаря) в договоре и приложении к нему отсутствуют. Акт приёма-передачи как часть договора аренды № 38 арендатором не подписан.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных  в договоре условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Отсутствие в договоре № 38 от 28 мая 2003 года существенных условий,, определяющих индивидуальные признаки объекта аренды, влечёт в силу статьи                607 ГК РФ признание его незаключённым. Между сторонами обязательственные отношения по аренде имущества детского оздоровительного лагеря установлены не были.

Суд первой инстанции при исследовании довода ответчика о незаключённости договора аренды № 38 от 28 мая 2003 года в нарушение указанной нормы закона сделал неправомерный вывод о согласовании всех существенных условий договора путём совершения последующих действий по пользованию имуществом, его ремонту и переписке о продлении действия договора.

По статье 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются только в письменной форме. Действия сторон по исполнению каких-либо обязательств письменную форму совершения сделки не заменяют. Переписка сторон по вопросу  продления действия незаключенного договора правовых последствий не влечёт. Более того, из материалов дела следует, что ответчик отрицает факт использования и ремонта принадлежащего ОАО «Алтайэнерго» имущества и утверждает, что эти действия осуществляло ДОЛ «Энергетик».

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по аренде имущества суд апелляционной инстанции признаёт противоречащим статьям 161, 607 ГК РФ и не соответствующим единообразию судебной практики (постановления кассационной инстанции дела                № ФО4-1690/2007 от 3 мая 2007 года, № ФО4-2735/2007 от 15 мая 2007 года,                       № ФО4-3328/2007 от 31 мая 2007 года, № ФО4-4857/2007 от 26 июля 2007 года).

В связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств по аренде имущества детского оздоровительного лагеря исковые требования                                   ОАО «Алтайэнерго» о взыскании с Управления Алтайского края по образованию и делам молодёжи задолженности по арендной плате, платежам за электроэнергию и телефонную связь в сумме 107657,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства по фактическому использованию имущества истца со стороны ответчика и иных лиц, в том числе период этого пользования, объём, также оказание взаимных дополнительных услуг, судом не исследуются и не оцениваются как выходящие за пределы предмета иска, основанного на договорных обязательствах. Требование о взыскании неосновательного обогащения ОАО «Алтайэнерго» по настоящему делу не заявлялось.

Решение суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года в части взыскания с ответчика 107657,65 руб. долга подлежит отмене. 

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки, понесённые Управлением Алтайского края по образованию и делам молодёжи в апелляционной инстанции, по статье 110 АПК РФ относятся на ОАО «Алтайэнерго»

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3  части 2 статьи 270 и статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года по делу              № А03-9592/07-37 в части взыскания с Управления Алтайского края по образованию и делам молодёжи 107657 руб. 65 коп. долга и 1399 руб. 56 коп. госпошлины отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО «Алтайэнерго» в пользу Управления Алтайского края по образованию и делам молодёжи госпошлину по апелляционной жалобе в сумме               1000 руб. и судебные издержки в сумме 4404 руб., всего 5404 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева                                                                                              

                                                                                                                        Л.Ф. Чеклюева