Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А45-1043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2635/08 (А45-1043/2008-5/28)

29 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

от истца: И. З. Слободника

от ответчика: М. Н. Коптяевой

от третьего лица: В. Н. Брагина, Г.В.Сапрыкина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 марта 2008 года по делу № А45-1043/2008-5/28 (судья М. В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКД-Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка»

о взыскании 8 065 753 руб. 42 коп.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Градиент»

А также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Билдинг»

о признании договора поручительства недействительным

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Градиент»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКД-Билдинг» (далее – ООО «АКД-Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ООО «Славянка»), поручителю общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Градиент» (далее - ООО «Бизнес-Градиент») по договору поручительства № 1 от 06.08.2007г., о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 06.08.2007 года, 65 753 руб. 42коп. процентов за пользование заемными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бизнес-Градиент».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать 482 191 руб. 78 коп.

ООО «Славянка» предъявило встречный иск о признании договора поручительства №1 от 06.08.2007 года недействительным

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «АКД-Билдинг» отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Судом не исследованы доказательства, представленные третьим лицом в подтверждение своих возражений. Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании соответствующих доказательств у ООО «АКД-Билдинг» и ООО «Бизнес-Градиент». Судом неправомерно не принято во внимание письмо истца исх. № 1 от 06.08.2007 года. Данное письмо должно рассматриваться и оцениваться в совокупности с договорами поручительства и займа. Договор поручительства был подписан ООО «Славянка» под влиянием заблуждения, что является, согласно статье 178 Гражданского кодекса, основанием для признания его недействительным. Кроме того, данный договор для ответчика представляет крупную сделку. Однако решение о его заключении не было принято общим собранием участников ООО «Славянка». Договор поручительства предусматривает субсидиарную ответственность ответчика. Следовательно, истец должен сначала заявлять требования к основному должнику - ООО «Бизнес-Градиент».

ООО «АКД-Билдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Истец указал, что встречное исковое заявление одновременно является отзывом. Третье лицо признало требования в ходе рассмотрении дела. Никаких договоров, кроме займа и поручительства, стороны не заключали, зачетов не производили. Письмо ООО «АКД-Билдинг» исх. №1 от 06.08.2007г. не может рассматриваться в качестве оферты, обязательства. Оно не содержит существенных условий и подписано только директором истца. Данное письмо не являлось приложением к договору поручительства. Основания для проведения зачета в настоящее время отсутствуют. Договор поручительства заключался единоличным исполнительным органом ответчика И. А. Тиуновой, являющейся одновременно единственным участником, имевшим право голоса на общем собрании участников по вопросу совершения крупной сделки. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и очередность предъявления требований.

ООО «Бизнес-Градиент» отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО «Славянка») и третьего лица (ООО «Бизнес-Градиент») поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца (ООО «АКД-Билдинг») с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АКД-Билдинг» (займодавец) и ООО «Бизнес-Градиент» (заемщик) заключили договор займа № 1 от 06.08.2007 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность третьему лицу 8 000 000 руб., а ООО «Бизнес-Градиент» - возвратить названную сумму по истечении 30 дней и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора (л.д.10).

06.08.2007 года между ООО «АКД-Билдинг» и ООО «Славянка» был заключен договор поручительства № 1. Согласно пункту 1.1 данного соглашения ООО «Славянка» (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ООО «Бизнес-Градиент» договора займа от 06.08.2007 года, в том числе в объеме процентов за пользование суммой займа. В качестве приложения к договору в пункте 4.5 указан договор займа № 1 от 06.08.2007 г. (л.д.11).

Платежным поручением № 1 от 07.08.2007 г. ООО «АКД-Билдинг» перечислило ООО «Бизнес-Градиент» 8 000 000 руб. заемных средств (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа ООО «Бизнес-Градиент» должно было вернуть долг путем перечисления денежных средств на счет ООО «АКД-Билдинг».

В связи с истечением предусмотренного договором срока предоставления займа и не возвратом заемщиком суммы займа, истец 13.11.2007 г. направил третьему лицу претензию исх. №1, в которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами (л.д.12).

ООО «Бизнес-Градиент» в ответе на претензию признало существование обязательства перед ООО «АКД-Билдинг» по договору от 06.08.2007 года, однако требования истца не выполнило, предложив зачесть это требование в счет оплаты будущих работ (л.д.13).

Не получив исполнение по договору займа от ООО «Бизнес-Градиент», истец предъявил требование о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование к ООО «Славянка» - поручителю, обратившись сначала к нему с претензией, а затем, не получив ответа на претензию, с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, ООО «Славянка» несет ответственность за исполнение обязательства заемщиком только в том случае, если последний отказался его выполнить после предъявления требования кредитором. То есть, соглашением установлена субсидиарная ответственность ответчика.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен обратиться с требованием к основному должнику. В случае отказа последнего удовлетворить требование кредитора или не получении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что до предъявления требования к нему, ООО «АКД-Билдинг» должно было обратиться с иском к ООО «Бизнес-Градиент».

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа в разумный срок.

Следовательно, для привлечения к ответственности субсидиарного должника предъявление иска к основному должнику не является обязательным.

ООО «АКД-Билдинг» обратилось к ООО «Бизнес-Градиент» с претензией. Однако заемщик требования кредитора в установленный срок не удовлетворил. Кроме того, в ответе на претензию он фактически отказался от их исполнения в предусмотренном договором порядке (л.д.12-13).

Данные действия должника апелляционный суд расценивает как отказ в удовлетворении требования по смыслу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, возникшего на основании письма ООО «АКД-Билдинг» исх. №1 от 06.08.2007г. судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа любые изменения и дополнения к нему действительны при условии совершения их в письменной форме и подписании сторонами.

Письмо от 06.08.2007г. указанным требованиям не соответствует. Из его содержания не следует, что оно составлено для изменения условий договора займа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что названный в письме договор подряда в последующем заключен не был, и соответствующие работы не производились. Отсутствие результата работ влечет невозможность обсуждения вопроса о зачете.

Документы электронной переписки нельзя признать надлежащими доказательствами. Они также не подтверждают то обстоятельство, что письмо от 06.08.2007г. рассматривалось и оценивалось сторонами в совокупности с договорами займа и поручительства при их заключении.

ООО «Славянка» осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного ссылки ответчика на его неосведомленность о реальном значении содержания письма от 06.08.2007г. для складывающихся между участниками договоров займа и поручительства отношений не могут служить основанием признания договора поручительства недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что договор поручительства должен быть признан недействительным, как крупная сделка, не одобренная в установленном порядке общим собранием акционеров.

Уставом ООО «Славянка» в редакции от 06.06.2007г. предусмотрено, что доли в его уставном капитале принадлежат И. А. Тиуновой и самому обществу.

В соответствии со статьей 24 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании его участников.

Процедура одобрения крупной сделки общим собранием акционеров направлена на обеспечение соблюдения интересов всех участников общества. Иных участников, кроме И. А. Тиуновой, которые могли не одобрить заключение договора поручительства, в ООО «Славянка» нет. Следовательно, совершение данной сделки не могло нарушить ничьих прав, кроме И. А. Тиуновой. Однако она же и заключила спорный договор от имени ООО «Славянка», то есть одобрила крупную сделку, как единственный акционер, имеющий на то право.

Исходя их установленных обстоятельств, суд взыскал в пользу ООО «АКД-Билдинг» сумму долга ООО «Бизнес-Градиент» и процентов за пользование ей с ООО «Славянка».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «АКД-Билдинг» подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказал в связи с его необоснованностью.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2008 года по делу № А45-1043/2008-5/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина